Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11899/06-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, поскольку изъятие у предприятия основных средств влечет невозможность осуществления им уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11899/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-10022/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Куединское автотранспортное предприятие" - Осмехин А.Н. (решение Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-29856/2005, паспорт серии 57 04 номер 581096, выдан 22.02.2005 Управлением внутренних дел Ленинского района г. Перми).

Муниципальное унитарное предприятие "Куединское автотранспортное предприятие" (далее - автотранспортное предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края (далее - Управление имущественных отношений) от 23.06.2003 N 73 об изъятии из хозяйственного ведения автотранспортного предприятия муниципального имущества балансовой стоимостью 3623193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) распоряжение Управления имущественных отношений от 23.06.2003 N 73 "Об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП "Куединское автотранспортное предприятие" признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы автотранспортного предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст. 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправильное применение п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. При этом заявитель жалобы полагает, что изъятие собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у автотранспортного предприятия, было произведено правомерно, так как осуществлялось на основании добровольного волеизъявления самого предприятия и никак не повлияло на осуществление предприятием своей уставной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Управления имущественных отношений от 23.06.2003 N 73 из хозяйственного ведения автотранспортного предприятия изъяты и сняты с баланса основные средства и муниципальное имущество балансовой стоимостью 3623193 руб. и внесены в реестр муниципальной казны. Основанием для издания названного распоряжения послужило заявление автотранспортного предприятия от 17.06.2003, в котором предприятие просило изъять из его хозяйственного ведения и снять с баланса основные средства на указанную сумму согласно реестру.

Данное имущество согласно распоряжению Управления имущественных отношений от 26.06.2003 N 74 по договору от 26.06.2003 передано автотранспортному предприятию в аренду.

Впоследствии договор аренды от 26.06.2003 с истцом был расторгнут, имущество на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 17.08.2005 N 140 передано в аренду вновь созданному муниципальному унитарному предприятию "Куединское пассажирское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-29856/2005 автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий автотранспортного предприятия, полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия является неправомерным, распоряжение Управления имущественных отношений от 23.06.2003 N 73 издано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая распоряжение Управления имущественных отношений от 23.06.2003 N 73 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 названного Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). То есть отказ предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.

Как установлено судами, целью создания автотранспортного предприятия являлось получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности. Основным видом деятельности предприятия являлась организация и осуществление перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание предприятий, организаций и граждан, обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 26).

Учитывая цель создания предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие у предприятия основных средств влечет невозможность осуществления им уставной деятельности, таким образом, отказ автотранспортного предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

Кроме того, принимая во внимание незначительность промежутка времени между изъятием имущества из хозяйственного ведения автотранспортного предприятия и передачей его обратно предприятию на праве аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не намерено было прекращать использование спорного имущества. Таким образом, правовых оснований для изъятия у автотранспортного предприятия имущества у Управления имущественных отношений не имелось.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2003 в арбитражный суд было направлено заявление Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о признании несостоятельным автотранспортного предприятия в связи наличием задолженности предприятия по налогам и сборам, при том что имущество у предприятия было изъято 23.06.2003.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что распоряжение Управления имущественных отношений от 23.06.2003 N 73 "Об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП "Куединское автотранспортное предприятие" принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций ст. 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изъятие собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у автотранспортного предприятия, было произведено правомерно, так как осуществлялось на основании добровольного волеизъявления самого предприятия, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-10022/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края - без удовлетворения.