Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11739/06-С6 Судом правомерно отказано в возмещении доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения земельным участком автостоянки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности у истца на спорную платную автостоянку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11739/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" (далее - общество "Альтернатива-88") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А60-17084/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альтернатива-88" - Терсинцева Е.В. (доверенность от 17.10.2006 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") - Зыков И.А. (доверенность от 07.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Дени" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 07.08.2006).

Общество "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РИФ" о возмещении доходов, которые последнее должно было извлечь за время незаконного владения земельным участком автостоянки, в сумме 3009600 руб. на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 (резолютивная часть от 25.07.2006) исковые требования удовлетворены. С общества "РИФ" в пользу общества "Альтерантива-88" взыскано 3009600 руб. долга и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альтернатива-88" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная автостоянка не принадлежит обществу "Альтернатива-88", в то время как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N Ф09-1083/2004ГК установлено, что земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска, предназначенный для эксплуатации платной автостоянки, принадлежит обществу "Альтернатива-88" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 по делу N Ф09-1083/2004ГК (номер дела в Арбитражном суде Свердловской области - А60-24567/2003) определена принадлежность земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в г. Новоуральске, микрорайон 20, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки, на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Альтернатива-88", о чем ему выдано свидетельство от 14.07.1997 N 163. Данным судебным актом на общество "РИФ" возложена обязанность возвратить обществу "Альтернатива-88" указанный земельный участок.

Полагая, что за время пользования чужим имуществом - упомянутым земельным участком - общество "РИФ" должно было извлечь доходы, общество "Альтернатива-88" обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что самовольный захват спорного земельного участка обществом "РИФ" установлен названным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа. Следовательно, на основании п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за период незаконного владения земельным участком с 10.07.2003 по 10.06.2004 подлежат взысканию доходы, полученные от осуществления услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у истца - общества "Альтернатива-88" - отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорную платную автостоянку.

Автостоянка состоит не только из земельного участка, но и зданий и сооружений, необходимых для использования земельного участка для данной цели (в частности: диспетчерской, ограждения территории, ворот и асфальтового покрытия), без которых ее функционирование невозможно. Обладание правом на земельный участок не влечет обладания правом на автостоянку в целом.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003 отказано в удовлетворении иска общества "РИФ" к обществу "Альтернатива-88" о признании права собственности на недвижимое имущество автостоянки и встречного иска общества "Альтернатива-88" к обществу "РИФ" о признании права на долю в праве собственности на имущество автостоянки, разделе долевой собственности. Из данных судебных актов, а также из пояснений представителя общества "Альтернатива-88", данных им в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокол судебного заседания; т. 2, л.д. 36), следует, что у общества "Алыернатива-88" отсутствуют какие-либо права на имущество автостоянки.

Таким образом, поскольку общество "Альтернатива-88" не является собственником либо владельцем спорной автостоянки, оно не вправе претендовать на полученные обществом "РИФ" от данного имущества доходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недостаточную обоснованность расчета возможно полученных обществом "РИФ" доходов, в частности, истцом (обществом "Альтернатива-88") не учтены эксплуатационные расходы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Альтернатива-88" являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А60-17084/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" - без удовлетворения.