Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2003 г. N Ф09-2240/03ГК В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком сведения относятся к деятельности истца как руководителя юридического лица и не касаются его деловой репутации как индивидуального предпринимателя; кроме того, их соответствие действительности установлено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2003 г. N Ф09-2240/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 234/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф09-1324/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2003 г. N Ф09-1324/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бухдрукера Сергея Моисеевича на решение от 24.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1449/03 по иску предпринимателя Бухдрукера С.М. к ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко", Бурлаченко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кремлев Д.А. по доверенности от 12.08.03,

ответчиков: ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" - юрисконсульт Бурлаченко О.В. по доверенности от 26.05.03,

Бурлаченко О.В., паспорт серии XVIII-ИВ N 646733.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Бухдрукер С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко", Бурлаченко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении ОАО "ЧЗК" к ООО "Содружество торговых компаний", подписанном вторым ответчиком - Бурлаченко О.В, и устных пояснениях; обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем направления в материалы дела по иску ОАО "ЧЗК" к ООО "Содружество торговых компаний" опровержения, содержащего резолютивную часть решения суда, а также путем уточнения основания исковых требований путем исключения ссылок на следующие сведения: "в оформлении всех сделок до момента приобретения имущества истцом принимал участие бывший руководитель и владелец пакета акций ОАО "ЧЗК" Бухдрукер С.М., выступавший в качестве: единоличного руководителя ОАО "ЧЗК"; руководителя, учредителя ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК"; руководителя ООО "Центр здорового человека "Апогей" - учредителя ЗАО "Митра"; руководителя ООО "Ченко-плюс"; "вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вся цепь сделок была совершена по инициативе С.М. Бухдрукера, инициировавшего незаконный вывод активов ОАО "ЧЗК".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков по 500000 руб. с каждого в возмещение морального вреда.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что предметом иска является защита деловой репутации истца как предпринимателя и компенсация морального вреда.

Решением от 24.04.03 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец - предприниматель С.М. Бухдрукер, с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 152 ГК РФ, считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля. Кроме того, истец считает, что отказ суда в возмещении морального вреда лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, не соответствует ст. 151 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском о защите деловой репутации и взыскании морального ущерба явилось, по мнению предпринимателя Бухдрукера С.М., распространение в исковом заявлении ОАО "ЧЗК" к ООО "Содружество торговых компаний" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя как известного предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения, которые, по мнению заявителя, порочат деловую репутацию Бухдрукера С.М. как предпринимателя, содержатся в поданном ОАО "ЧЗК" в арбитражный суд исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как усматривается из материалов дела, ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" обращалось с указанным заявлением в суд с целью защиты своих нарушенных вещных прав.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу, что изложенные в исковом заявлении по делу N А76-17971/02 сведения относятся к деятельности Бухдрукера С.М. как руководителя юридического лица (ст. 53 ГК РФ) и не касаются его деловой репутации как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, оспариваемые предпринимателем сведения являлись основаниями заявленных требований и подлежали доказыванию сторонами в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 65 АПК РФ и оценке суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64-71 АПК РФ.

Как установлено судом, сведения об участии Бухдрукера С.М. в совершении сделок между обществами "ЧЗК", "Митра", "Ченко-плюс" подтверждены документально.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для применения соответствующих мер защиты.

Доказательств того, что Бухдрукер С.М. являлся учредителем обществ, выступавших в качестве сторон по сделкам (договорам), оцениваемым по делу N А76-17971/02, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Бухдрукера С.М. о защите деловой репутации.

Между тем, следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм ст. 12, 23, 151, 152 ГК РФ, утверждение суда о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ при причинении физических или нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1449/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.