Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1961/03АК Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, так как направленность понесенных затрат была производственной, а при приобретении на автозаправочной станции за наличный расчет горюче-смазочных материалов истцу были выданы продавцом кассовые чеки, НДС по которым обоснованно отнесен на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф09-1961/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Межгорье на решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21639/02.

От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

ООО "Итол-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Межгорье в том числе о признании недействительным решения от 23.08.02 N 06-88 (с учетом уточнений от 18.02.03, 21.03.03).

Инспекция МНС РФ по г. Межгорье подала встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2268 руб. 03 коп.

Решением от 25.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение Инспекции МНС РФ по г. Межгорье признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции на суммы арендной платы и доначисления НДС. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 того же суда решение от 25.03.03 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Межгорье с принятыми решением и постановлением в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении вышеназванных налога на прибыль и НДС не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Оспаривая решение и постановление в вышеназванной части, ответчик ссылается на неправильное применение судом Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (налоговый орган полагает, что в силу указанных правовых актов затраты по аренде здания не могли быть отнесены на себестоимость в силу отсутствия его государственной регистрации), а также ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ (Инспекция полагает, что по вычетам сумм НДС при покупке ГСМ в розничной торговле общество обязано иметь счета-фактуры, а не кассовые чеки, в которых НДС не выделен).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ г. Межгорье от 23.08.02 N 06-88 ООО "Итол-Аудит" доначислены в том числе названные выше налог на прибыль и НДС.

Основанием для вынесения указанного решения послужил акт выездной налоговой проверки от 26.06.02, которым зафиксирован факт занижения обществом, по мнению налогового органа, прибыли за период с 01.10.98 по 01.10.1999 в связи с включением обществом в состав затрат расходов по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок более 1 года и не зарегистрированному в учреждении юстиции.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности в связи с производственной направленностью понесенных затрат.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 2 "ч" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду основных производственных фондов.

Поскольку из договора от 01.10.98 (л.д. 60-61) следует, что ООО "Итол-Аудит" арендовало помещение в производственных целях, а факт понесения им расходов по аренде помещения не оспаривается, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, во внимание не принимается в силу ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми нормами, которые содержатся в налоговом законодательстве, а Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу ст. 1 НК РФ к актам о налогах и сборах не относится.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении на автозаправочной станции за наличный расчет ГСМ обществу были выданы продавцом кассовые чеки, НДС по которым правомерно отнесен на налоговые вычеты.

Вывод суда соответствует ст. 168 НК РФ и подтверждается материалами дела. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки АЗС не могут служить доказательством уплаты НДС своему контрагенту, так как в чеке не выделен НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п. 7 ст. 168 НК РФ указывается на то, что при реализации товаров в розничной торговле счета-фактуры могут не выставляться и суммы НДС в расчетных, первичных документах отдельной строкой могут не выделяться, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21639/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.