Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11781/06-С2 Суд обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и доначисление спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа, так как пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований законодательства и наличия у него документов, подтверждающих право на вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11781/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5030/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5167/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.06.2006 N 11874).

Индивидуальный предприниматель Князев Михаил Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2005 N 4259 о привлечении к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г. и первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, инспекция отказала в принятии к вычету НДС в сумме 192366 руб., что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, которым предпринимателю доначислены налог в сумме 192366 руб., соответствующие пени и штраф.

Свой отказ инспекция мотивировала тем, что согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО ТД "Русские краски", отгрузка продукции производилась с юридического адреса указанного поставщика, между тем счета-фактуры подписаны Рыжкиным Е.Ю., у которого имелись полномочия на подписание документов от имени директора и бухгалтера указанной организации при реализации товаров с двух складов, расположенных по другим адресам. Кроме того, в отмеченных счетах-фактурах, а также в счетах-фактурах, выставленных ООО "Реил-Континент", указан адрес покупателя, не соответствующий адресу его регистрации, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Каролина" от имени бухгалтера подписаны генеральным директором, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Инспекция полагает, что у директора не имеется права подписи от имени бухгалтера, в связи с чем эти счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Аналогичные основания послужили причиной для признания недействительными счетов-фактур, выставленных ООО "Орион".

Подпись генерального директора ООО "Глобал Сервис" на счете-фактуре, выставленной от имени указанной организации, не соответствует его подписи, имеющейся на иных документах. Счета-фактуры, выставленные самим предпринимателем, в случае, когда он являлся продавцом, а также от имени ООО "Новоком" подписаны одним лицом. Указанные обстоятельства, как считает инспекция, также свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 169 Кодекса, в связи с чем в отношении НДС, уплаченного по этим счетам-фактурам, не может быть применен налоговый вычет.

Также основанием для отказа в праве на вычет послужил тот факт, что оплата счета-фактуры, выставленного предпринимателем Байлиным А.Ю., произведена платежным поручением, в котором получателем указана иная организация.

Не согласившись с отказом налогового органа в принятии к вычету НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, пришли к выводу о соблюдении предпринимателем законодательства о налогах и сборах и наличия у него соответствующих документов, подтверждающих право на вычет.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура может подписываться от имени организации уполномоченным на то лицом, а от имени индивидуального предпринимателя - самим предпринимателем с указанием его реквизитов.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждаются полномочия лиц на подписание спорных счетов-фактур, внесение необходимых исправлений в иные счета-фактуры, а также уплата НДС поставщикам в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Также судами установлено, что платежное поручение, которым произведена оплата счета-фактуры, выставленного предпринимателем Байлиным А.Ю., содержит все реквизиты, указанные в счете-фактуре, в том числе НДС, в связи с чем было обоснованно принято судами в подтверждение ее оплаты. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не выявлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС и доначисления спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5167/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.