Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11849/06-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2007 г. N Ф09-11849/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2255/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - общество "Курган-Парк") на решение суда первой инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2998/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега-Л" (далее - общество "ЧОП "Омега-Л") - Волкова О.Ю., адвокат (доверенность от 15.01.2007 N 27, ордер от 15.01.2007 N 021459);

общества "Курган-Парк" - Назаренко В.В., генеральный директор (протокол от 01.09.2005 N 5), Маринко А.А. (доверенность от 01.06.2006).

Общество "ЧОП "Омега-Л" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курган-Парк" о взыскании 50550 руб. задолженности по договору беспроцентного займа, 6141 руб. 83 коп. договорной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) исковые требования общества "ЧОП "Омега-Л" удовлетворены. С общества "Курган-Парк" в пользу общества "ЧОП "Омега-Л" взысканы 50550 руб. основного долга, 6141 руб. 83 коп. договорной неустойки, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курган-Парк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 между обществом "Омега-Л" (заимодавец) и обществом "Курган-Парк" заключен договор N 6 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался перечислить заемщику в срок до 30.09.2004 беспроцентный заем в сумме 50550 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.09.2005.

Платежными поручениями от 08.09.2004 N 95, от 27.09.2004 N 101 подтверждено перечисление со счета истца на счет ответчика 50550 руб. в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга и договорной неустойки. Истец также заявил о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку доказательств исполнения обязательства возврату займа ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли в силу ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о взыскании с ответчика 50550 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.3 договора беспроцентного займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата полученной суммы по договору в виде уплаты пени из расчета 0,05% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка за период с 01.10.2005 по 01.06.2006 в сумме 6141 руб. 83 коп. обоснованно и правомерно взыскана судами в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы заявителя о том, что договор займа не подписывался, денежные средства перечислены ответчику по несуществующему обязательству, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные платежные поручения от 08.09.2004 N 95, от 27.09.2004 N 101, пришли к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6 является заключенным.

Также обоснованно отклонен судами довод заявителя о недействительности договора беспроцентного займа, исходя из того что отсутствие в договоре подписи главного бухгалтера не может служить основанием для признания договора недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судами в сумме 8000 руб. исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно отметил, что Министерством финансов Российской Федерации для организаций и предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, не утверждены в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией серии ЛХ N 001910, форма которой утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16.00-30-33.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2998/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.