Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-10965/06-С2 Решение инспекции правомерно признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-10965/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17506/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) - Федотова В.Н. (доверенность от 01.04.2005 N 8), Гилядова В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 07-19/7458.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1; п.п. 2.1.2 "а", п.п. 2.1.2 "б" в сумме 1152965 руб.; п.п. 2.1.2.2 пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 369622 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль, начисленные на доначисленную сумму налога 1152965 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102503 руб. 10 коп., п.п. 2.1.2.3; п. 2.2 в сумме 1235 руб.; п. 2.4; п. 2.6; п. 2.7. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 03.11.2005 N 07-19/2434 дсп и принято решение от 30.11.2005 N 07-19/7458, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления 47658 руб. НДС послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно не учтен объект налогообложения в виде арендной платы при безвозмездной передаче имущества в аренду взаимозависимым лицам.

Суды признали недействительным решение в данной части, сославшись на нарушение налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении цены сделки при наличии доказательств взаимозависимости.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, в качестве цены реализации инспекцией были использованы цены, установленные Решением Совета депутатов г. Новотроицка от 25.06.2002 N 103 "Об утверждении ставок годовой арендной платы за один квадратный метр муниципального нежилого фонда г. Новотроицка".

Однако суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, соответственно доначисление оспариваемой суммы налога необоснованно.

Основанием для доначисления 606615 руб. 70 коп. НДС послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - поставщик, ООО "Компания "Метта"), в связи с тем, что в них указан ИНН другого юридического лица.

Суды удовлетворили заявление в данной части, посчитав, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Исследовав представленные счета-фактуры, акт сверки расчетов с поставщиком, справку от ООО "Компания "Метта" о получении им денежных средств от общества в счет выполнения договорных обязательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ошибочное указание иного ИНН, допущенное поставщиком при заполнении счетов-фактур, не может являться единственным основанием для отказа в вычете налога, поскольку реальность уплаты налогоплательщиком НДС своему поставщику подтверждается материалами дела, соответственно общество имеет права на предъявление указанных сумм к вычету, данный вывод судов переоценке не подлежит.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение п. 2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 Кодекса общество предъявило к вычету НДС, выделенный расчетным путем с проездных документов, с квитанций гостиниц без счетов-фактур, без подтверждающих документов об оплате сумм налога (без чеков контрольно-кассовых машин) направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, а позиция налогового органа в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

Одним из поводов для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку право на применение ставки налога 0 процентов налогоплательщиком не доказано в связи с тем, что контракт от 27.01.2004 N 233/05762312/24128 заключен с несуществующим иностранным покупателем.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Довод инспекции о том, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, согласно сведениям, поступившим от Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки (далее - США), организация "Ventura Holding LLC" не существует, необоснован. В соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на ее территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность, поэтому Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки. Органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США, является Государственный секретарь штата. Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленный сертификат о хорошей репутации оформлен надлежащим образом и подтверждает факт существования инопокупателя. А инспекцией, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод.

Доводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль о том, что общество неправомерно отнесло на расходы для налогообложения затраты, связанные с осуществлением наличных денежных расчетов, так как в подтверждение этих затрат не были представлены кассовые чеки, а также в связи с непредставлением проектно-сметной документации к договорам, подлежат отклонению, так как направлены к иной оценке установленных судами обстоятельств при разрешении спора, поэтому не могут служить поводом для отмены судебных актов.

Основанием для доначисления 1235 руб. НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 226 Кодекса общество как налоговый агент, имея реальную возможность, не удержало НДФЛ с сумм оплаты обучения его работника Рухлевой И.Ю. в филиале МГОУ в г. Новотроицке. По мнению налогового органа, оплата обществом обучения сотрудника является доходом последнего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работника налогоплательщика, повышение его квалификации производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о том, что оплата обучения в данном случае в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не является объектом обложения НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что налог на доходы от дивидендов исчисляется в ином порядке, чем налог с иных видов дохода, поэтому переплата налога по одному из видов дохода не может быть учтена при исчислении общей суммы налога по другому виду дохода, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, кроме того, ему уже была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17506/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.