Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11791/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку суд исходил из наличия документального подтверждения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11791/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3626/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-3798/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Родин В.Д. (доверенность от 09.01.2007 N 10);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2006 N 05-11-02/22 в части непринятия расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль в сумме 2503564 руб. 98 коп за 2002 г., в сумме 1369137 руб. 65 коп. за 2003 г., в сумме 3285930 руб. 36 коп. за 2004 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 600855 руб. 60 коп. за 2002 г., в сумме 490505 руб. 46 коп. за 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 98101 руб. 09 коп. за 2004 г.

Решением суда от 26.07.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 600855 руб. 60 коп. за 2002 г., в сумме 490505 руб. 46 коп. за 2004 г., соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 98101 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2001, составлен акт от 23.01.2006 N 05-11-01/8 и принято решение от 21.02.2006 N 05-11-02/22 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней.

В частности, проверкой установлено, что предприятием в общую сумму амортизации, отнесенной в расходы, уменьшающие доходы, включена амортизация на дорожную технику - холодную фрезу 2100DC, в том числе в 2002 г. - в сумме 2503564 руб. 98 коп., в 2003 г. - 1369137 руб. 65 коп., в 2004 г. - 3285930 руб. 36 коп.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении расходов в указанных налоговых периодах в связи с тем, что упомянутый объект основных средств не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД РФ или Гостехнадзора РФ и не использовался для целей извлечения дохода.

Не согласившись с таким выводом инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения к расходам для целей налогообложения сумм начисленной амортизации. При этом суд исходил из соответствия назначения спорной дорожной техники целям деятельности предприятия и наличия документального подтверждения расходов.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству. Поскольку спорное имущество в использовании у предприятия не находилось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления амортизации для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и соответствуют положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 259 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ст. 313 Кодекса, согласно которой расходы для целей налогообложения могут подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, которые одновременно признаются документами налогового учета в силу содержания в них достаточной информации для определения налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено, что полученная в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 10.02.2002 б/н дорожная техника - холодная фреза 2100DC является основным средством, принята к бухгалтерскому учету (инвентарная карточка учета основных средств N 947) и введена в эксплуатацию.

Право предприятия на амортизацию полученного в хозяйственное ведение основного средства следует из абз. 1, 2 п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 259 Кодекса, п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 ст. 265 Кодекса. Указанный перечень расширению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 256 Налогового Кодекса РФ

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода.

Использование такой дорожной техники, как холодная фреза 2100DC, в рамках осуществления предприятием основного вида деятельности (ремонт автомобильных дорог общего пользования) признано судом первой инстанции очевидным и оправданным фактом, как и факт наличия второй (запасной) фрезы, поскольку наличие ее предполагается для исключения ситуации простоя в случае выхода из строя основной фрезы.

Таким образом, судом установлена экономическая обоснованность затрат (расходов), обусловленная целями получения (сохранения) предприятием доходов. Судом также установлено, что расходы на сумму начисленной амортизации предприятием документально подтверждены.

При таких обстоятельствах спорные расходы отвечают перечисленным в ст. 252 Кодекса критериям, а судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности их включения предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора ПБУ 6/01 не противоречит законодательству о налогах и сборах и положениям ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об обязательности государственной регистрации спорного имущества, не являющегося объектом недвижимости, для включения в состав амортизируемого имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом для целей применения гл. 25 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А71-3798/06 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по данному делу оставить в силе.

Возвратить государственному унитарному дорожному предприятию Удмуртской Республики "Ижевское" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.11.2006 N 589.