Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11798/06-С3 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суды обоснованно исходили из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога за указанный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11798/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 423/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 660/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 660/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 423/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7183/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7217/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 4415/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10721/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Галимов Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 N 16-юр-383),

инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80), Беляева Ю.Г. (доверенность от 13.01.2007 N 04-50-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.04.2006 N 42/40.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., по результатам которой принято решение от 10.04.2006 N 42/40, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год в размере 51320948 руб. 56 коп., отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о том, что Общество, являясь пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937 га на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), является плательщиком земельного налога.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за указанный земельный участок.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом от 27.06.2002 ЧЕЛ N 00230 ТВЭЗХ и, следовательно, в силу ст. 26, 28 Кодекса является участником водных правоотношений.

Таким образом, обоснованным является указание судов, что поскольку налогоплательщик является водопользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Кодекса применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и соответственно обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Также правомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Кодекса не относится к недвижимому имуществу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушения процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10721/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.