Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2003 г. N Ф09-3270/03АК Удержание налога на доходы с физических лиц неправомерно, поскольку плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф09-3270/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 22.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6835/03 по заявлению ЗАО "Сибур-Химпром" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Сибур-Химпром" Новоселов М.Н. по дов. от 20.01.2003 г.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Сибур-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения N 06-03/1934 дсп от 05.03.2003г. в части требования удержать налог с доходов физических лиц в сумме 30529 руб., взыскания соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также штрафа в сумме 5000 руб. по части 2 ст. 126 НК РФ (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2003 г. оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано не действительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа о требовании удержать налог с доходов физических лиц в сумме 30529 руб., взыскании соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 211, 217 Налогового Кодекса РФ, ст. 196 Трудового Кодекса РФ, ст. 21 Закона РФ "Об образовании".

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности невключения ЗАО "Сибур-Химпром" в налоговую базу для исчисления налога на доходы его работников за 2001-2002 г.г. расходов по их обучению в высших и средних специальных заведениях. По мнению налогового органа, получение физическим лицом высшего или среднего специального образования за счет средств работодателя рассматривается как материальная выгода, подлежащая налогообложению.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные выше суммы объекта обложения налогом на доходы физических лиц не образуют.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью более эффективного осуществления им основной деятельности не может рассматриваться как доход его работников.

В связи с чем, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работников ЗАО "Сибур-Химпром" производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6835/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.