Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2759/03ГК Дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцы в совокупности владеют спорным процентом голосующих акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются выписки из реестра владельцев ценных бумаг, содержащие иные данные о количестве акций, принадлежащих истцам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2759/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Челябгазстрой-2" на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17879/02 по иску Ковыршина Н.М., Ларичкина А.В., Искоростенского В.Н., Бакшаева В.Е., Томиловой Л.Г., Заикина И.Ф., Яруллиной В.А. к ЗАО "Челябгазстрой-2" о признании недействительным решения собрания от 16.10.2002 г.

В заседании приняли участие представители:

истцов (Бакшаева В.Е. и Томиловой Л.Г.) - Сикорская Ю.В. по доверенностям от 26.11.2002 г. N 19323-д и N 19327-д;

ответчика - директор Косарев И.П. решение собрания акционеров от 16.10.2002 г., юрисконсульт Токарь Е.Ю. по доверенности от 22.04.2003 г., гл. бухгалтер Софронова В.А. по доверенности от 21.10.2003 г., юрисконсульт Сикорская Ю.В. по доверенности от 20.09.2003 г.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ковыршин Н.М., Ларичкин А.В., Искоростенский В.Н., Бакшаев В.Е., Томилова Л.Г., Заикин И.Ф., Яруллина В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Челябгазстрой-2" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.10.2002 г.

Решением от 05.05.2003 г. в иске отказано, в отношении Заикина И.Ф. производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.06.2003 г. решение в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен.

ЗАО "Челябгазстрой-2" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 261 АПК РФ, а именно, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2002 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2".

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Полагая, что общее собрание от 16.10.2002 созвано и проведено с нарушением установленного порядка и прав акционеров (нарушение срока доведения информации о проведении общего собрания, отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня) Ковыршин Н.М., Ларичкин А.В., Искоростенский В.Н., Бакшаев В.Е., Томилова Л.Г., Заикин И.Ф., Яруллина В.А. обратились в арбитражный суд с требованием признать решение недействительным.

При принятии решения об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были извещены надлежащим образом о дате проведения собрания, а нарушение срока направления акционерам сообщения о проведении собрания на 6 дней не является существенным. Кроме того, суд указал, что истцы в совокупности владеют 11% голосующих акций общества и их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение общего собрания от 16.10.2002 г. недействительным, пришел к выводу о том, что поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "Челягазстрой-2" от 15.07.2003 г. (в том числе и решение об избрании совета директоров), решением арбитражного суда по делу N А76-17353/02 признано недействительным, совет директоров, как незаконно избранный, не имел права на созыв обжалуемого собрания акционеров.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 261 АПК РФ копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ЗАО "Челябгазстрой-2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2". Имеющаяся на определении о принятии апелляционной жалобы к производству, отметка о получении определения представителем ответчика Сикорской Ю.В., доказательством надлежащего извещения ответчика являться не может. Учитывая изложенное, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцы в совокупности владеют 11% голосующих акций общества и их голоса не могли повлиять на результаты голосования, нельзя признать обоснованным. Согласно пп. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Челябгазстрой-2", содержащих иные данные о количестве голосующих акций, принадлежащих истцам. Других доказательств, подтверждающих выводы суда, в материалах дела не содержится, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части не мотивирован.

Наличие у истцов определенного количества голосов в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ входит в предмет доказывания по данному спору, поэтому арбитражный суд должен был предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы сторон о количестве голосов, принадлежащих истцам.

Поскольку суд первой инстанции принял решение, не установив в полном объеме фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17879/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.