Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11946/06-С3 Налог на добавленную стоимость был необоснованно доначислен обществу, так как налогоплательщик правомерно применил вычет сумм по НДС, уплачиваемых в составе лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-11946/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8710/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-9969/06 Арбитражного суда Пермской области по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Почтобанк" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лебедев В.А. (доверенность от 08.09.2006 N 23/2006), Карпова В.И. (доверенность от 16.06.2006 б/н);

инспекции - Трусевич О.В. (доверенность от 17.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 05/69/96дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 922717 руб. 38 коп., пени - в сумме 164304 руб. 94 коп., налога добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 565493 руб. 98 коп., пени - в сумме 105306 руб. 82 коп., налога на имущество в сумме 78301 руб., пени - в сумме 11447 руб. 78 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 184534 руб. 64 коп., 113098 руб. 80 коп., 15660 руб. 20 коп. соответственно, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1934 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение инспекции от 27.04.2006 N 05/69/96дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей, налога на имущество и НДС по указанным основаниям, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество искусственно создавало ситуацию, при которой незаконно обеспечивало себе право включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по лизинговым платежам. Кроме того, в связи с применением порядка учета имущества у лизингодателя и начисления амортизации ускоренным методом обществом искусственно занижалась налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 29.03.2006 N 05/69 и вынесено решение от 27.04.2006 N 05/69/96дсп о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2003, 2004 гг., НДС за 2003, 2004 гг., налог на имущество за 2003, 2004 гг. и соответствующие пени, а также начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что решение инспекции является неправомерным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав затрат лизинговых платежей, налога на имущество и НДС, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов лизинговые платежи, в связи с чем доначисление налога на прибыль, а также НДС и налога на имущество необоснованно; действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в его отчетности, достоверны.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении суммы доходов от реализации на сумму затрат по лизинговым платежам - 3017482 руб. 92 коп.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю за принятое в лизинг имущество, относятся в целях гл. 25 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных обществом с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг", ООО "Технолизинг" договоров лизинга, предусматривающих размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров, осуществлены лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что лизингодателями произведено исчисление амортизации исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и специального коэффициента 3.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае амортизация имущества, переданного в лизинг, начисляется лизингодателем, суд пришел к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и соответственно об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа.

Необоснованно и доначисление обществу НДС по данному эпизоду, поскольку, как правильно отмечено судом, по договору лизинга общество приобретает услугу и независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Также неправомерно доначисление обществу по данному эпизоду налога на имущество.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По условиям договоров, заключенных обществом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н имущество отражено лизинговыми компаниями в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель, а не налогоплательщик является в данном случае плательщиком налога на имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу оспариваемых сумм при исчислении налога на имущество.

Доводы налогового органа о фиктивности лизинговых сделок, носящих формальный характер и фактически являющихся притворными, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Материалами дела установлено и не опровергается обществом, что руководители предприятий - лизингодателей являются работниками общества; указанные предприятия являются контрагентами общества по кредитным договорам. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика и не доказывают факта уклонения его от уплаты налогов.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказано намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, наличия взаимозависимости лиц по заключенным между обществом и его контрагентами договорам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-9969/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.