Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2003 г. N Ф09-2793/03ГК Суд правомерно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, его истечение не препятствует совершению спорных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме того, неоднократность отложения исполнительных действий не противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2003 г. N Ф09-2793/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2001 г. N Ф09-1136/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИЛИП" на решение от 11.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9034/03 по жалобе ООО "ГИЛИП" на действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ГИЛИП" - Садриева Г.Г., юрисконсульт, доверенность от 01.10.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель - ООО "ГИЛИП", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Дмитриевой Т.Л., по соврешению исполнительных действий по исполнительному производству N 3196, просил признать их незаконными.

Решением от 11.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "ГИЛИП" с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона неоднократно откладывал исполнительные действия и не исполнил их в двухмесячный срок.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов 14.04.03 исполнительного листа N 009656, выданного 28.03.03 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2861/01-3-124/11-494/12-503/7 о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в пользу ООО "ГИЛИП" неосновательного обогащения в сумме 1760114 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Т.Л. 15.04.03 возбуждено исполнительное производство N 3196.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО "ГИЛИП" ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия на срок более чем 2 месяца, исполнительное производство не окончено, взыскание с должника не произведено в нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем отказано в ознакомлении и выдаче копий документов исполнительного производства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Т.П. нарушают его права и законные интересы как взыскателя, а также причиняют заявителю материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению должника или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.

Исполнительный лист N 009656 поступил в Правобережное районное подразделение судебных приставов г. Магнитогорска 31.03.03 (л.д. 7). Судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Т.П. исполнительное производство N 3196 возбуждено 15.04.03, т.е. с нарушением трехдневного срока возбуждения исполнительного производства, установленного п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данное обстоятельство не привело к ущемлению интересов взыскателя, поскольку исполнительный документ был принят к исполнению и исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 23.04.03 судебного пристава-исполнителя на основании заявления должника в связи с отсутствием у него собственных средств необходимых для погашения долга исполнительные действия были отложены на срок 10 дней.

14.05.03 Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска обратился с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с обжалованием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 009656.

05.06.03 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на 10 дней, поскольку должником подано заявление о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству N 3196.

Определением от 25.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-30124/11-494/12-503/7 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 009656, выданному 28.03.03 Арбитражным судом Челябинской области, прекращено в связи с тем, что постановлением кассационной инстанции от 22.05.03 по указанному делу судебные акты изменены. Сумма, подлежащая взысканию с Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска в пользу ООО "ГИЛИП", уменьшена с 1760114 руб. до 213286 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка ООО "ГИЛИП" на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением им двухмесячного срока совершения исполнительных действий ошибочна. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, несовершение исполнительных действий в указанный срок связано с тем, что исполнительные действия откладывались.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отложении исполнительных действий отклоняется. Неоднократность отложения исполнительных действий не противоречит требованиям закона, поскольку подобные ограничения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, законом не установлены.

Утверждение ООО "ГИЛИП" о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ему в ознакомлении и выдаче копий материалов исполнительного производства не несостоятельно, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9034/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.