Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2003 г. N Ф09-2834/03ГК Исходя из того, что прекращено может быть лишь возбужденное и длящееся исполнительное производство, доказательств возбуждения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в деле не имеется, а возбужденное исполнительное производство на взыскание суммы долга окончено в связи с его фактическим исполнением, то оснований для прекращения исполнительного производства в части взыскания суммы исполнительского сбора у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2003 г. N Ф09-2834/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Нелли Николаевны на постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10667/99 по заявлению ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (должник), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского ПСП г. Екатеринбурга Аплаева Н.Н., ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (взыскатель), о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители должника: Липина О.В. - юрисконсульт, доверенность от 12.02.03 г. N 65/1;

Бондаренко Ю.В. - юрисконсульт, доверенность от 27.11.02 N 414;

судебный пристав-исполнитель Аплаева Н.Н. - удостоверение N 001686.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14970 от 28.08.00 г., возбужденного по взысканию с заявителя в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 66924704 руб., в части взыскания исполнительского сбора в размере 4684729 руб. 28 коп. (ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ).

Определением от 22.05.03 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 г. определение отменено. Прекращено исполнительное производство N 14970 от 20.08.00 г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 4684724 руб. 24 коп.

Судебный пристав-исполнитель Аплаева Н.Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе определение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм п. 6 ст. 23, п. 2 ст. 24, подп. 1, 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 7 ст. 268, ч. 1 ст. 327 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 005687, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10667/99 на взыскание с ОАО "Концерн "Уралметпром" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 66924704 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. 28.08.00 г. возбуждено исполнительное производство N 14970. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 04.09.00 г. исполнение будет произведено в принудительном порядке с одновременным взысканием исполнительского сбора в размере 4684729 руб. 28 коп.

Постановлением от 04.09.00 г. в рамках исполнительных производств N 8574, 14970, 15405/2, объединенных в сводное исполнительное производство N 15405/2, с ОАО "МК "Уралметпром" взыскана сумма долга и исполнительский сбор. Должником 17.01.02 г. перечислен исполнительский сбор по делу N А60-1066/99-С2 в сумме 4684729 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.02 г. сводное исполнительное производство N 15405/2 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Определением от 30.10.01 г. Арбитражного суда Свердловской области действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ОАО "МК "Уралметпром" исполнительского сбора в размере 4684729 руб. 28 коп. признаны незаконными.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "МК "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на основании п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом (п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сводное исполнительное производство N 15405/2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением должником требований о взыскании суммы долга и исполнительского сбора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае в связи с признанием определением арбитражного суда от 30.10.01 г. действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, имеется основание для прекращения исполнительного производства, предусмотренное п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем указанный вывод нельзя признать правильным.

Как следует из смысла норм ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращено может быть лишь возбужденное и длящееся исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.00 г. с ОАО "МК "Уралметпром" взыскана сумма долга и исполнительский сбор, однако доказательств возбуждения на основании указанного постановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возбужденное 28.08.00 г. исполнительное производство N 14970 на взыскание суммы долга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства N 14970 в части взыскания суммы исполнительского сбора у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, оставить в силе определение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10667/99 отменить.

Определение от 22.05.03 г. того же суда оставить в силе.