Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2738/03ГК Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно руководствовался соответствующими нормами гражданского законодательства, поскольку обязанность арендатора вернуть имущество в освобожденном виде и уплатить арендодателю платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества установлена специальной нормой гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2738/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - Комитет) на решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3056/03 по иску Комитета к ИЧП "Гриф", 3-е лицо - МУП ПЖРЭТ Демского района г. Уфы, о взыскании 350384 руб. 55 коп и выселении из нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИЧП "Гриф", 3-е лицо - МУП ПЖРЭТ Демского района г. Уфы о взыскании 275964 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных денежных сумм за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 30/1, и 74420 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении из указанного нежилого помещения.

Решением от 27.05.2003 иск удовлетворен частично, с ИЧП "Гриф" в пользу Комитета взыскано 275964 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о выселении из нежилого помещения производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Комитет с решением не согласен, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) и прекращении производства по требованию о выселении из нежилого помещения, в части этих требований просит принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на применение судом ст. 150 АПК РФ, не подлежащей применению, и неприменение ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет, МУП ПЖРЭТ Демского района г. Уфы (балансодержатель), ИЧП "Гриф" (пользователь) заключили договор от 16.10.1998 N 3108в, согласно которому балансодержатель при участии Комитета передал пользователю нежилое помещение, расположенное в г. Уфе по ул. Ухтомского в доме N 30/1.

Решением от 10.07.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5896/АЛЛ установлено, что договор от 16.10.1998 N 3108 в прекратил свое действие с 10.04.2000, с ИЧП "Гриф" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам, ИЧП "Гриф" выселено из арендуемого помещения.

Однако ИЧП "Гриф" продолжало пользоваться нежилым помещением, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд ошибочно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку обязанность арендатора вернуть имущество в освобожденном виде и уплатить арендодателю арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества, установлена специальной нормой ст. 622 главы 34 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так как ИЧП "Гриф" допустило задолженность по арендной плате, то суду следовало рассмотреть и требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о выселении из нежилого помещения соответствует п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как указанное требование уже заявлялось Комитетом к тому же ответчику (ИЧП "Гриф") по тем же основаниям по делу N Г-5896/АЛЛ в арбитражный суд и было им удовлетворено.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суде необходимо устранить нарушения указанные судом кассационной инстанции, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3056/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.