Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда(убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов подведомственны арбитражному суду.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с 01.01.2000 по 01.10.2001 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Финансово-бюджетное управление города, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Финансово-бюджетное управление района в городе.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен: убытки взысканы с Министерства финансов области в пользу муниципального унитарного предприятия за счет средств бюджета области, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Министерство финансов области подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, полагая, что спор вытекает из бюджетных отношений и неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что данный спор возник из бюджетных отношений. Истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. ст. 1, 152, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Спор имеет экономический характер, как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по финансированию из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. В соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 г. (ст. ст. 27, 28 АПК РФ 2002 г.) такой спор подведомственен арбитражному суду.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

2. Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа.

Жилищно-эксплуатационный кооператив (ЖЭК) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, причиненных бездействием органов государственной власти по возмещению расходов за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично: в пользу ЖЭК взысканы частично убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в остальной части иска отказано. В иске к Управлению федерального казначейства области отказано.

Как следует из материалов дела, ЖЭК является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. При взимании с членов кооператива платы за жилищно-коммунальные услуги в период с четвертого квартала 1997 г. по 2001 г. истцом предоставлялись льготы в размере 50% от стоимости электрической, тепловой энергии и других коммунальных услуг, предусмотренные Законами РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Таможенным кодексом РФ. В то же время кооператив производил расчеты с поставщиками услуг в полном объеме, без учета предоставленных льгот. В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не компенсировало ЖЭК из федерального бюджета денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, кооператив обратился с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия органа государственной власти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), основания для применения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Среди членов ЖЭК имеются категории граждан, частично оплачивающие жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных им законом льгот - почетные доноры, работники таможенных органов, военнослужащие ВС и ВВ, реабилитированные лица. В связи с тем, что поставщики услуг предъявляют счета без учета данных льгот, ЖЭК оплачивал полностью жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается актами сверки с поставщиками, выписками из журнала операций.

Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в управление жилищно-коммунального хозяйства района в городе ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм расходов по предоставлению льгот, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета для компенсации этих расходов.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета (п. 14 "Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.94 N 419), а возмещение расходов, связанных с предоставлением военнослужащим указанных льгот - за счет средств бюджетов субъектов РФ (п. 2 постановления Правительства РФ от 12 07 96 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих"), то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, так как требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя требования истца частично за счет Министерства финансов РФ в части предоставленных льгот таким категориям граждан, как почетные доноры и работники таможенных органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 09 04.02 N 68-О установлено: предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет федерального бюджета.

Таможенным кодексом РФ также не предусмотрено, за счет средств какого бюджета должны быть возмещены затраты за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что финансирование ГТК России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных затрат следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции спор правомерно разрешен на основании ст. 1069 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3. Возмещение вреда, причиненного бездействием органов государственной власти осуществляется в зависимости от того из какого бюджета должны оплачиваться расходы по возмещению затрат на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ области, Финансовому управлению Администрации области, Главному управлению социальной защиты населения Администрации области о взыскании выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Решением исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что затраты на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан ФЗ "О социальной защите инвалидов" должны компенсироваться из федерального и областного бюджета. Убытки на ответчиков отнесены пропорционально соотношению государственного и муниципального жилищного фонда.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Спорная сумма взыскана за счет средств бюджета области с Финансового управления Администрации области (далее Финансовое управление). В отношении Министерства финансов РФ в иске отказано. Изменяя решение и возлагая обязанность по возмещению убытков на бюджет субъекта РФ в лице уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, которые должны финансироваться как из федерального, так и из областного бюджета, исполнены лишь федеральным бюджетом.

Акционерное общество в течение спорного периода предоставляло льготы по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", которой предусмотрена 50% скидка при оплате коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда, в результате чего фактически оказанные энергоснабжающей организацией услуги по снабжению указанных категорий граждан электрической энергией остались неоплаченными на сумму предоставленных льгот (выпадающие доходы), которые истец считает убытками.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона порядок предоставления указанных льгот, а также порядок их компенсации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 901 от 27.07.1996 утверждены "Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с п. 16 которых установлен порядок компенсирования расходов, связанных с предоставлением льгот, в зависимости от того, проживают ли названные категории граждан в домах государственного либо муниципального жилищного фонда. В том случае, если инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в федеральной собственности компенсирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, а если такие граждане проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальном жилищном фонде, а также в общественном жилищном фонде - порядок предоставления и компенсирования льгот должен устанавливаться субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" органами государственной власти субъекта РФ было принято Постановление "О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", и финансирования расходов на реализацию Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", определяющее порядок предоставления населению области указанных льгот и источники финансирования рассматриваемых расходов, в частности - льгот по оплате электрической энергии, за счет средств федерального и областного бюджета.

Сумма компенсаций, предусмотренная в федеральном бюджете для направления в качестве субсидий и субвенций, в доходную часть бюджета области перечислена в полном объеме.

Данных о том, что компенсирование выпадающих доходов организаций, предоставляющих льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по оплате электроэнергии, предусмотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", осуществлялось за счет средств бюджета области, в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению акционерному обществу убытков, связанных с отсутствием компенсирования выпадающих доходов, на бюджет субъекта РФ является правильным, соответствующим ст. 1069 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

4. Для возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа должны быть доказаны признаки состава гражданского правонарушения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУВД области, МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников межрайонного подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД области по наложению ареста на арендуемое истцом помещение.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 11 Федерального закона "О милиции" сотрудниками ГУВД области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца. В результате проверки установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 150 КоАП РСФСР, в связи с чем, произведено изъятие продукции, являющейся объектом правонарушения. В адрес истца вынесено требование о временном приостановлении деятельности.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, сложившихся из суммы арендной платы за пять дней, в течение которых арендуемое им помещение было опечатано работниками ГУВД, в связи с чем, он не имел возможности его использовать по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий сотрудников ГУВД.

Суд кассационной инстанции отменил решение по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.

При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

5. Нормы о неосновательном обогащении не применяются к спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Главному Финансовому управлению области, ГУВД области, МВД РФ об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество либо возместить убытки.

Решением с ГУВД области в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения. В иске к МВД РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. На ГУВД области возложена обязанность возвратить предпринимателю в 30-дневный срок принадлежащее ему изъятое имущество. В случае невозвращения ответчиком имущества, его стоимость подлежит взысканию за счет казны субъекта РФ в лице его финансовых органов. В иске к МВД РФ отказано.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГУВД области изъяли у предпринимателя видеокассеты как контрафактную продукцию.

Рассмотрев материалы административного производства по факту незаконной реализации контрафактной видеопродукции, Федеральный суд общей юрисдикции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обязал возвратить изъятые видеокассеты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действия органов внутренних дел, производивших изъятие, направлены на пресечение правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции". ГУВД не является приобретателем в отношении изъятого имущества. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение и указал, что истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государственных органов, возмещение которого производится по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, в частности определить вид и размер ущерба, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

6. Ущерб, причиненный незаконными действиями работников Министерства Внутренних Дел, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд Республики с иском к Министерству внутренних дел Республики и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работников МВД Республики, изъявших компьютерную технику.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично.

Судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что при проведении следственных действий у истца была изъята компьютерная техника, которая возвращена с повреждениями и в изношенном состоянии. Следственные действия: обыск и изъятие имущества, и оформление документов произведены должностными лицами с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

Представленные истцом доказательства в подтверждение приобретения данного имущества в собственность, его стоимость к моменту обыска и изъятия ответчик иными достоверными доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Поскольку имущество возвращено истцу и принято им, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами в виде разницы в стоимости.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Требовать возмещения вреда может лицо, чье право нарушено.

Общество с ограниченной ответственностью (истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ субъекта федерации, Министерству финансов РФ, третьи лица - Районное подразделение службы судебных приставов Управления МЮ РФ субъекта федерации, предприниматель (лицо, занимающееся реализацией арестованного имущества), Фирма о взыскании на основании ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества (должника) в пользу истца. Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Часть арестованного имущества передана на реализацию предпринимателю.

Имущество не реализовано, возвращено предпринимателем судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вернул имущество должнику, место нахождения имущества не известно.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества, вследствие чего ему (взыскателю) причинен вред в размере взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Возвращенное предпринимателем судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество является собственностью должника - закрытого акционерного общества. Его утрата не свидетельствует о причинении вреда истцу как взыскателю. Утратой имущества нарушаются права собственника имущества.

Право собственности на имущество взыскатель в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты законными.

8. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции субъекта Федерации, Министерству юстиции РФ о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с производственного объединения (должник) в пользу закрытого акционерного общества суммы долга.

Истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 13, ст. ст. 18, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", неосуществление должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 13 ФЗ "О судебных приставах".

Решением в иске отказано.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию с производственного объединения долга в пользу закрытого акционерного общества. По истечении пяти месяцев судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (компьютер, ксерокс, принтер, векселя), но в связи с тем, что в ходе проверки выявлено отсутствие указанного арестованного имущества, был составлен акт о невозможности взыскания.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 1069 ГК РФ в размере суммы, подлежащей взысканию с должника.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты установленные законом меры по исполнению судебного акта, а именно: проверены расчетные счета должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту регистрации и нахождения организации.

Кроме того, вред для взыскателя (ЗАО) не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, возможность погашения долга не утрачена.

Суд кассационной инстанции указал, что решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

9. В случае правомерной реализации арестованного имущества должника и погашения его задолженности перед бюджетом, факт причинения вреда отсутствует. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ субъекта Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 16 ГК РФ. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя судебные акты, заявитель сослался на то, что изъятое имущество (автомобиль) является объектом военно-транспортной обязанности, находится на мобилизационном учете, относится к имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте на основании специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является должником бюджета по налогам. Возбужденные в отношении него исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, имущество должника - государственного предприятия - относится к федеральной собственности.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. п. 2, 5 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оборот спорного имущества ограничен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков в виде стоимости реализованного автомобиля не имеется, поскольку сумма от реализации принадлежавшего должнику автомобиля зачтена в счет погашения задолженности должника (предприятия) перед федеральным бюджетом.

10. Неисполнение обязанности муниципального образования принять в собственность жилищный фонд, повлекшее затраты для субъекта предпринимательской деятельности, квалифицируется как вред причиненный бездействием органа местного самоуправления.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице финансово-бюджетного управления администрации города о взыскании вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности принять от конкурсного управляющего Предприятия жилищный фонд и закрепить его за другими лицами, на основании ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 125, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Предприятие и Министерство по управлению государственным имуществом области.

Решением иск удовлетворен, суд взыскал с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества сумму убытков.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим направлены соответствующие уведомления о передаче жилищного фонда в порядке ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Администрации города и Министерству по управлению государственным имуществом области.

Жилые дома приняты от Предприятия в муниципальную собственность с нарушением срока, установленного ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента возникновения обязанности принять жилищный фонд в муниципальную собственность до фактической его передачи истец производил подачу электрической энергии в жилые дома Предприятия.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком требований ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцу причинен ущерб в виде стоимости отпущенной, но не оплаченной электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов жилищного фонда по истечении месяца, после получения уведомления от конкурсного управляющего возложена на уполномоченные органы местного самоуправления. Арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав убытки за счет казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.