Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2003 г. N Ф09-3090/03ГК Учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического нахождения во владении ответчика спорного имущества без законных оснований, суд удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2003 г. N Ф09-3090/03ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 года N 15828/03 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф09-2929/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03-9-188 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Драчук А.А. - адвокат (доверенность от 27.10.2003, ордер от 29.10.2003 N 009011); Щетникова О.А. - адвокат (доверенность от 27.10.2003, ордер от 29.10.2003 N 009010); Королева М.Ю. - адвокат (доверенность от 27.10.2003);

ответчика: Гусаров Ю.В. - руководитель группы юридического отдела (доверенность от 19.08.2002 N 156-юр); Роговская В.В. - представитель (доверенность от 05.08.2003 N 144-юр).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее ФГУП МКЦ "Нуклид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее ФГУП "ПО Маяк") об обязании возвратить транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18, заводские номера 001-052 в количестве 52 единиц (ст.ст. 301, 305 ГК РФ), взыскании убытков сумме 64652778 руб. 02 коп. (ст. 1105 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7379053 руб. 90 коп. (ст. 1107 ГК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 76114269 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение, вследствие использования ответчиком контейнеров в период с 01.07.2001 по 01.03.2003 и отказался от иска в сумме 1224220 руб., составляющих убытки в размере стоимости ремонта сварных швов.

Определением от 17.06.2003 производство по делу в части взыскания убытков в размере 1224220 руб. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. Решено истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18 за номером с 001 по 052 в пользу истца. Взыскано 51680023 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3690430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55370453 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ФГУП "ПО Маяк", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что передача спорного имущества истцу является неправомерной, по причине невозможности его использования ФГУП МКЦ "Нуклид" по прямому назначению в силу действующего законодательства и отсутствия соответствующей инфраструктуры, производственных мощностей и технического персонала. Кроме того, Минобороны России и Минатомом России на ФГУП "ПО Маяк" возложена обязанность по транспортировке ядерного топлива атомных подводных лодок ВМФ РФ. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Судом допущены неточности в определении взыскиваемых сумм, часть из которых взыскана с ответчика необоснованно.

Истец - ФГУП МКЦ "Нуклид" в представленных доводах по кассационной жалобе считает доводы заявителя, приведенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, а решение и постановление законными и обоснованными. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2001 N 66-р были исключены транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18, заводские NN 001-052 из состава имущества, закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления и переданы Минатому России с закреплением за последним на указанном праве (т. 2 л.д. 8).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.03.2001 N 723-р спорное имущество исключено из состава имущества, закрепленного за Минатомом России и передано с закреплением на праве хозяйственного ведения ФГУП МКЦ "Нуклид" (т. 2 л.д. 9).

Транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18 переданы истцу по актам (накладным) приемки-передачи основных средств NN 001-052 (т.1 л.д. 2071).

ФГУП МКЦ "Нуклид" выдано свидетельство от 15.07.1999 N 07800083 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 12).

Из письма от 22.11.2001 N 28437-39 Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга следует, что Управлением учета государственной собственности КУТИ Санкт-Петербурга указанное имущество учтено в реестре федеральной собственности как закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП МКЦ "Нуклид" (т.2 л.д. 13).

ФГУП МКЦ "Нуклид" ссылаясь на ст.ст. 301, 305, 1105, 1107 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в суд, поскольку истребуемое имущество находилось в фактическом пользовании ФГУП "ПО Маяк" как на момент его передачи истцу, так и на момент предъявления иска.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом исковые требования могут быть предъявлены лишь к лицу, в незаконном владении которого имущество находится.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о фактическом нахождении во владении ФГУП "ПО Маяк" спорного имущества: транспортных радиационно-защитных контейнеров ТК-18, заводские NN 001-052. А поскольку законных оснований для владения и пользования спорным имуществом ответчиком не установлено, требование ФГУП МКЦ "Нуклид" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 301, 305 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Исходя из этого доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере цены пользования имуществом являются обоснованными. Судом правильно отмечено, что цене пользования должны соответствовать расходы на содержание контейнеров в состоянии, позволяющем эксплуатировать это имущество по его прямому назначению. К таким расходам необходимо отнести расходы по плановому ремонту контейнеров, амортизационные отчисления, налог на имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 51680023 руб. 42 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 3690430 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Расчет суммы неосновательного обогащения и подлежащих взысканию процентов является обоснованным. Ответчик контррасчета не представил. При этом, уменьшая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов, суд обоснованно исходил из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном решении вопроса распределения судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при подаче искового заявления ФГУП МКЦ "Нуклид" уплачена госпошлина в размере 100000 руб. при вынесении решения судом судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку на основе их всестороннего, полного и объективного исследования (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат действительным обстоятельствами и не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.08.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.