Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3743/03АК Суд отказал в признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик, перейдя на уплату единого налога на вмененный доход, со спорного периода не исчислял и не уплачивал НДС, в связи с чем спорные суммы налога, ранее отнесенные им на расчеты с бюджетом по приобретенным, но не реализованным по состоянию на дату перехода на специальный налоговый режим товарам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3743/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение 02.09.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14416/03

В заседании приняли участие представители:

инспекции: Пономарев С.А. - доверенность N 77/08 от 09.09.2003 г.

общества: Ялова С.Д.- доверенность от 02.06.2003 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Соликамское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обжаловании действий Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО, выразившихся в отказе возмещения из бюджета НДС в сумме 112471 руб.

Решением от 02.09.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в январе и марте 2003 г. Соликамским райпо направлены в Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО уточненные декларации за июнь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что подлежащая возмещению из бюджета сумма НДС была занижена на 112471 руб. по товарам, оплаченным в июне поставщикам, но не реализованным по состоянию на 01.07.2002 г., в связи с переводом истца на уплату единого налога на вмененный доход.

Соликамское райпо 03.03.2003 г. обратилось в налоговый орган с заявлением N 26 о возврате из бюджета 112471 руб. НДС по оплаченным поставщикам счет-фактурам.

Налоговый орган письмом от 09.04.2003 г. N 02-29/3559 в возмещении НДС из бюджета отказал, ссылаясь на необходимость восстановления НДС по остаткам товаров на 01.07.2002 г. со ссылкой на ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с действиями налогового органа, Соликамское райпо обратилось в арбитражный суд за признанием их незаконными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету во 2 квартале 2002 г., предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, райпо соблюдены, переход на уплату единого налога не влияет на размер налоговых обязательств истца во 2 квартале 2002 г. и восстановление НДС по остаткам товаров на 01.07.2002 г. является необоснованным.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшей до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

По смыслу Закона, возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), предполагает и реализацию их в дальнейшем с налогом на добавленную стоимость.

Аналогичное положение с 01.01.2001 года установлено правилами ст.ст. 166, 170-172 НК РФ.

Поскольку, перейдя с 01.07.2002 г. на уплату единого налога на вмененный доход, Соликамское райпо с указанной даты не исчисляет и не уплачивает НДС, суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные им на расчеты с бюджетом по приобретенным, но не реализованным по состоянию на дату перехода на специальный налоговый режим товарам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Неправильное применение норм материального права влечет отмену судебного акта.

В удовлетворении требований Соликамского райпо следует отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.09.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14416/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Соликамского районного потребительского общества (Пермская область, г. Соликамск, ул. Революции, д. 53, свидетельство о госрегистрации серии 59 N 000358380 выдано 03.05.2000 МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ИНН 5950006578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.