Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12112/06-С1 Суд признал законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку деяние, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-12112/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5481/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15578/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) - Матушкин Е.И. (доверенность от 19.01.2007 N 59/16).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2005 N 69-11-38-2006/0-2-35 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах. При сроке представления до 14.01.2006 фактически документы представлены в уполномоченный банк лишь 25.01.2006.

По результатам проверки составлены акт от 04.05.2006 N 69-11-14/49-2006 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2006 N 69-11-31/595 и управлением вынесено постановление от 26.06.2006 N 69-11-28-38-2006/02-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суды установили наличие состава вменяемого обществу правонарушения, однако признали незаконным и отменили указанное постановление управления, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы судов о возможности признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным являются ошибочными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.12.2004 общество заключило контракт N 1621 с обществом нерезидентом - унитарным предприятием "Завод "Транзистор" (Республика Беларусь) - на поставку товара по согласованной сторонами номенклатуре на сумму 1077974 руб. 50 коп., во исполнение которого обществом оформлен паспорт сделки N 050200008/1481/1700/2/0. Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 25.01.2006 (по сроку представления до 14.01.2006), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, судами сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Между тем судами необоснованно по отношению к данным спорным правоотношениям применены положения ст. 2.9 Кодекса, предусматривающие освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Судами при определении вменяемого обществу административного правонарушения в качестве малозначительного не принято во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15578/06 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Электромашина" отказать.