Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12189/06-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку подобное правонарушение совершалось обществом неоднократно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-12189/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5515/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15576/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество) - Матушкин Е.И. (доверенность от 19.01.2007 N 59/16).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2006 N 69-11-27-38-2006/02-34 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.1, 2.9, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт от 22.11.2005 N 0533 с фирмой-нерезидентом - РУП "Витебский завод радиодеталей "Монолит" (Республика Беларусь) на поставку изделий электронной техники.

Паспорт сделки N 05060005/1481/1700/2/0 открыт 20.06.2005 в филиале N 8597 Челябинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк).

Фирмой-нерезидентом 22.06.2005 была выписана товарно-транспортная накладная N 0146199 на оприходование товарно-материальных ценностей обществом.

Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в уполномоченный банк 25.01.2006.

Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2006 N 69-11-14/60-2006, протокол об административном правонарушении от 16.05.2006 N 69-11-27-38-2006/02-34, на основании которых управлением вынесено постановление от 26.06.2006 N 69-11-27-38-2006/02-34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса и, применив ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Однако вывод судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к настоящему Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 14.01.2006, а фактически представлена лишь 25.01.2006.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.

Кроме того, факт совершения данного административного правонарушения не отрицается обществом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает нужным отметить тот факт, что подобное правонарушение совершалось общество неоднократно.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15576/06 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Электромашина" - отказать.