Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-11243/06-С2 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога неправомерно, поскольку примененная налоговым органом методика исчисления ЕСН не является законно установленной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-11243/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу N А76-13847/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 29.11.2006 N 05-20/47273);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Карачарова Л.И. (доверенность от 27.07.2005 N 05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 N 1101 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2086 руб. 61 коп. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым налогоплательщику также доначислены единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 16956 руб. и пени в сумме 609 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 2005 г. наряду с оптовой торговлей, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляло розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).

В рассматриваемый период в соответствии с утвержденной учетной политикой на 2005 г. (приказ от 31.12.2004 N 151-к) суммы выплат, начисленных работникам, занятым на производстве обоих видов деятельности, подлежащих включению в облагаемую ЕСН базу, общество определяло пропорционально выручке по оптовой торговле в общей сумме выручки налогоплательщика за месяц.

Инспекция, ссылаясь на то, что по ЕСН налоговым периодом является календарный год, определило пропорцию по истечении каждого месяца нарастающим итогом с начала года. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2005 г. налога, соответствующих пеней и наложения штрафа.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований применять составленную им пропорцию исчисления налога.

Вывод суда является правильным.

Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена п. 7 ст. 346.26 Кодекса. При этом возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (ст. 52 Кодекса), должен установить порядок ведения раздельного учета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установив, что разработанная обществом и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Кодекса, пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства при исчислении рассматриваемых налоговых обязательств. Методика исчисления ЕСН, примененная налоговым органом, не является законно установленной, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН в соответствии с данной методикой. При указанных обстоятельствах возможность взыскания штрафа и пеней также исключается.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления налога. Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу N А76-13847/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.