Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2007 г. N Ф09-4979/06-С3 Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость судами удовлетворены, поскольку установлена фактическая уплата обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2007 г. N Ф09-4979/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-4979/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2003 г. N Ф09-1945/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-390/06 по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" Садчикова Е.А. (доверенность от 09.10.2006 N 170-23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 180564 и требований от 10.01.2006 N 127119, 127118, 127123 в части налога на прибыль в сумме 520302 руб.24 коп., пени - 10663 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2554429 руб., пени - 24995 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 28 ст. 264, п. 2 ст. 171, подп. 3 п. 5 ст. 169, неприменение п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверки общества за 2003 г. выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, 555525 руб.

Названная сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "АСМО-пресс" по договору от 17.02.2003 N 1044-ку за услуги по размещению в разделе "Экономика новой России" альманаха "Великая Россия. Личности" статьи о генеральном директоре общества. Содержание публикации признано инспекцией не относящимся к рекламе по смыслу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действия общества - не соответствующими условиям п. 28 ст. 264 Кодекса. По данному основанию доначислен налог в сумме 133326 руб., пеня - 2445 руб.

В соответствии с п. 28 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.

Суды удовлетворили требования общества в данной части, установив рекламный характер расходов и их экономическую оправданность.

При оценке доказательств судебными инстанциями применена ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", соблюдены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу доначислен также налог на прибыль в сумме 386976 руб. и пеня - 7124 руб., так как оплату услуг вневедомственной охраны инспекция считает целевым финансированием, расходы общества в силу п. 17 ст. 270 Кодекса - не подлежащими учету при определении налоговой базы.

Судебными инстанциями данные расходы признаны прочими, связанными с производством и реализацией, указанными в подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса и на основании п. 2 ст. 252 Кодекса уменьшающими доходы. Инспекцией, как указано судами, подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Кодекса применены неправильно, отношения между обществом и организацией, оказывающей услуги, не являются целевым финансированием .

Вывод судов соответствует закону, так как по подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования.

Судами установлено отсутствие признаков целевого финансирования, поскольку исполнителю услуг не производилась передача имущества для использования в целях, определенных обществом.

Таким образом, в данной части судебные акты также не подлежат отмене либо изменению.

Налоговым органом оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи отсутствием права на налоговый вычет в размере 2254880 руб., связанному с оплатой капитального ремонта арендуемого здания.

Считая, что данные расходы не являются экономически обоснованными, использование имущества в производственных целях и наличие налогооблагаемых операций от его использования не доказанными, инспекция признала применение налогового вычета противоречащим п. 2 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судами на основании материалов дела установлены: экономическая оправданность использования здания, реальность затрат общества на капитальный ремонт и оборудование здания, оплата счетов-фактур, выставленных подрядчиком по договору от 12.02.2002 N 10/02 - филиалом фирмы "Энимекс инжиниринг энд трейд Лимитед", с учетом НДС и соответствие счетов требованиям ст. 169 Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении НДС.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначислении НДС в сумме 289549 руб. в связи с применением налогового вычета без соблюдения правил, установленных ст. 171, 172 Кодекса, судами также удовлетворены.

Судами проверено соответствие действий общества требованиям ст. 171, 172 Кодекса, установлены фактическая уплата обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.

Вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям подп. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса об указании наименования грузоотправителя основан на информации об отсутствии поставщиков товаров по указанным адресам.

Данное основание судами отклонено, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязанностей налогоплательщика не может быть причиной отказа в возмещении НДС плательщику.

Судами правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 и 14.02.2002, о презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-390/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.