Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11945/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по водному налогу, поскольку предприятием пользование водными объектами не осуществлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-11945/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А50-10739/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" в лице филиала Краснокамская бумажная фабрика (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2006 N 656/2073 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.05.2006 N 656/2073 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 25.05.2006 N 656/2073 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательством срок.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

В случаях, когда юридическое лицо не является налогоплательщиком, ответственность, предусмотренная ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, к нему применена быть не может.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием с 29.12.2005 пользование водными объектами не осуществлялось.

Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие у предприятия лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанностей плательщика водного налога и соответственно представлять в налоговый орган декларации по указанному налогу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А50-10739/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.