Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12057/06-С3 по делу N А47-10309/2006 Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить деятельность общества и привести к негативным последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12057/06-С3 по делу N А47-10309/2006

Екатеринбург

Ф09-12057/06-С3

23 января 2007 г.

Дело N А47-10309/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 16013/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 16013/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 16013/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-12057/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-12057/06-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 16013/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по делу N А47-10309/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - заявитель, общество) - Аполосова Н.С. (доверенность от 18.01.2007 N 28).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 07-31/9641.

Общество просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33271765 руб. и пеней в сумме 5384614 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 19136726 руб. и пеней в сумме 1207143 руб. 97 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 874838833 руб. и пеней в сумме 118454900 руб. 29 коп., транспортного налога в сумме 2520 руб.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90, подп. 5 п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 07-31/9641.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить деятельность общества и привести к негативным последствиям.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 по делу N А47-10309/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина