Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12210/06-С6 Судом отказано в признании недействительным ненормативного акта, поскольку суд исходил из преюдициального значения для данного спора решения суда, вступившего в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-12210/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2149/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-11732/06-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов Ю.В., генеральный директор (протокол годового собрания акционеров от 30.06.2005);

закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок-Пресс") - Ильяшенко А.И., доверенность от 15.11.2006.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Брок-Пресс" и общество "Русские самоцветы" обратились в суд с заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-инвестиционная Компания" (далее - общество "УФИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй"), третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судом обеих инстанций правовой природы ареста; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права (ст. 21, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешением администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2006 N 622/06, выданным на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р, обществу "УФИК" и обществу "Юнит-Строй" разрешено проведение реконструкции помещений части здания (литера А) общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (номер объекта 66:01/01:00:202:37:17).

Общество "Русские самоцветы" и общество "Брок-Пресс", ссылаясь на то, что на названное недвижимое имущество Арбитражным судом Свердловской области наложен арест в рамках производства по делу N А60-35378/05, обратилось в суд с иском. При этом истцами указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует разрешительно-согласовательной документации, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, определению о принятии обеспечительных мер, а также нарушает права общества "Русские самоцветы" и общества "Брок-Пресс" как собственников недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-4308/06, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что распоряжение главы г. Екатеринбурга от 23.05.2006 N 622/06 и распоряжение главы г. Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р является формой согласования реконструкции с органами местного самоуправления.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций, изложенный в обжалуемых судебных актах, о том, что выдача администрацией г. Екатеринбурга разрешения на реконструкцию от 23.05.2006 N 622/06 не противоречит правовой природе ареста как обеспечительной меры и не нарушает установленных им запретов, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку под наложением ареста понимается запрет совершать действия, направленные на продажу, обмен, залог или иное отчуждение имущества, которым реконструкция объекта не является.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемым разрешением не нарушены права истцов, является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие оспариваемого разрешения положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Указанный довод являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; представленным в обоснование этого довода доказательствам судами дана оценка как не свидетельствующим о незаконности выданного органом местного самоуправления разрешения. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на несоответствие разрешения от 23.05.2006 N 622/06 разрешительно-согласовательной документации противоречит материалам дела, поскольку представленные истцами в подтверждение этого обстоятельства документы были выданы в феврале-марте 2005 г., то есть до выдачи оспариваемого ненормативного правового акта, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Иных доказательств не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Русские самоцветы" о нарушении ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в участии в рассмотрении дела N А60-4308/06 в суде апелляционной инстанции судьи, принявшей в то же время обжалуемое решение, основан на неправильном толковании указанной правовой нормы, которой предусмотрен запрет на повторное участие судьи в рассмотрении того же дела. В данном случае судьей были рассмотрены два различных дела. Тот факт, что решение по делу N А60-4308/06 признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в полном объеме; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормам действующего законодательства, подлежащим применению, дано правильное толкование. Оснований для признания разрешения от 23.05.2006 N 622/06 незаконным у судов не имелось.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-11732/06-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.