Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12206/06-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку в предложенном истцом варианте порядка владения и пользования спорным имуществом учтены экономические интересы каждого из сособственников и приняты во внимание доли каждого из них, назначение помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-12206/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Римэкс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Карат" о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 1317100 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования: заявил иск об установлении порядка владения и пользования зданиями магазина и гаража, расположенными по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6А, находящимися в долевой собственности сторон, от требования о взыскании 1317100 руб. отказался. Судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о разделе имущества выделены в отдельное производство, производство по делу в части требований о взыскании 1317100 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гунбин Юрий Борисович, Ахунов Марат Владилович и Богданов Алексей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) исковые требования удовлетворены: определено имущество, переданное во владение и пользование каждой из сторон, а также в их общее владение и пользование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карат" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, истцом при уточнении заявленных требований изменены и основания, и предмет иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 18.03.1997 N 08-97 и договора простого товарищества от 14.03.1997 истцом и ответчиком приобретены в общую долевую собственность здания магазина и гаража, находящиеся по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6А.

Глазовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Римэкс" на 1/2 долю в общей собственности на названные здания магазина и гаража.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования находящимися в их общей собственности зданиями магазина и гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в предложенном истцом варианте порядка владения и пользования указанными выше зданиями магазина и гаража учтены экономические интересы каждого из сособственников и приняты во внимание доли каждого из них, назначение помещений, их расположение на этажах. Поскольку возражений ответчика и третьих лиц по указанному истцом варианту не заявлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2006 по делу N А71-2170/2006-Г10, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.