Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-2946/03ГК Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неподготовке в спорный срок проекта договора аренды земельного участка, и возложении на ответчика обязанности заключить названный договор с истцом, поскольку проект границ землепользования был изготовлен, что исключает наличие у муниципалитета обязанности направить его проект обществу в предусмотренный срок с момента получения от него заявления без приложения кадастровой карты, кроме того, не установлена обязанность органа местного самоуправления заключать указанный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2003 г. N Ф09-2946/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "НОВиС" на постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8242/03 по иску ООО "Фирма "НОВиС" к Администрации города Перми о признании незаконным бездействия Администрации города Перми по подготовке проекта договора аренды и обязании ее заключить договор аренды с 20.04.02 г.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Горбунов A.M., доверенность от 02.04.03 г. N 22.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Фирма "НОВиС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации города Перми (далее - Администрация) о признании решения и действий (бездействия) Администрации о предоставлении в аренду ООО "Фирма "НОВиС" земельного участка в г. Перми, по адресу: ул. Верхнемуллинская, 134 в части нарушения установленного срока незаконными. Кроме того, просил обязать Администрацию немедленно устранить допущенные нарушения, а именно, заключить договор аренды земельного участка, моментом возникновения права аренды определить 20.04.02 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неподготовке в двухнедельный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, проекта договора аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 134 и ненаправлении его ООО "Фирма "НОВиС" с предложением о заключении. Кроме того, истец просил обязать Администрацию немедленно устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения в пункт 1 постановления Главы г. Перми от 13.09.02 г. N 2502 "О предоставлении ООО "Фирма "НОВиС" земельных участков в Индустриальном районе" изменения следующего содержания: после слова "Предоставить..." поместить фразу "с 20.04.02 г. .." далее по тексту, а также заключить с ООО "Фирма "НОВиС" договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, распространив условия договора на взаимоотношения сторон с 20.04.02 г.

Решением от 24.06.03 г. действия (бездействие) Администрации г. Перми по подготовке проекта договора аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 134 признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с ООО "Фирма "НОВиС" на условиях проекта договора с 20.04.02 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "НОВиС" с постановлением не согласно, просит его отменит" решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение ст. 36 ЗК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "НОВиС" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Администрации г. Перми от 16.06.94 г. N 1025 предоставлен земельный участок площадью 3,59 га для использования под существующую производственную базу.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.02 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма "НОВиС" 05.04.02 г. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду занимаемого земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" следует читать как 25 октября 2001 г.

Решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Фирма "НОВиС" было принято 13.09.02 г. Проект договора аренды был предложен к подписанию лишь в октябре 2002 года.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, а Администрацией данный срок не соблюден, ООО "Фирма "НОВиС" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма "НОВиС" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 05.04.02 г. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято Администрацией лишь 13.09.02 г. , предложенный проект договора аренды содержит положение о распространении действия договора на взаимоотношения сторон с 14.09.02 г. Поскольку указанные действия совершены Администрацией с нарушением сроков, установленных ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Фирма "НОВиС" о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Перми по подготовке проекта договора аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 134 и о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка с ООО "Фирма "НОВиС" на условиях проекта договора с 20.04.02 г. , является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Со дня предоставления проекта границ земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю и направляет ему копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п. 8 ст. 36 ЗК РФ).

Необходимость наличия кадастровой карты земельного участка, передаваемого в аренду, предусмотрена также п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Заявление ООО "Фирма "НОВиС" о предоставлении земельного участка на праве аренды не содержало в качестве приложения кадастровую карту (план) земельного участка, с заявлением о ее изготовлении ООО "Фирма "НОВиС" в орган местного самоуправления не обращалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изготовление проекта границ землепользования произведено 15.07.02 г., поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации обязанности направить проект договора аренды земельного участка ООО "Фирма "НОВиС" в двухнедельный срок с момента получения от него заявления без приложения кадастровой карты.

Правомерным является и указание суда апелляционной инстанции на то, что даже при наличии у Администрации обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ, при получении заявления о заключении договора от 05.04.02 г. Администрация до 20.04.02 г. обязана лишь подготовить проект договора аренды и направить его заявителю с предложением о заключении, а не заключить договор. Срок для подписания сторонами договора статьей 36 ЗК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) Администрации г. Перми по подготовке проекта договора аренды земельного участка и возложения на Администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка с ООО "Фирма "НОВиС" на условиях проекта договора с 20.04.02 г. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому довод ООО "Фирма "НОВиС" о неправильном применении ст. 36 ЗК РФ отклоняется, как несостоятельный. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8242/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.