Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2003 г. N Ф09-3139/03ГК Исходя из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю, довод заявителя о том, что судебное заседание в день вынесения определения не проводилось, поэтому о факте вынесения определения заявителю стало известно лишь в день получения копии обжалуемого определения, может иметь значение только при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
10 октября 2003 г. N Ф09-3139/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный клиринговый центр" на определение от 24.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "Региональный клиринговый центр" на определение от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче нескольких исполнительных листов по ходатайству ООО "Региональный клиринговый центр" о выдаче нескольких исполнительных листов по делу N А60-1412/02 по иску ЗАО "Монтажное управление N 7" - ДО ОАО "Электроуралмонтаж" к ОАО "Уралэнергострой" о взыскании 457933 руб. 47 коп.

Определением от 24.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба ООО "Региональный клиринговый центр" на определение от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Региональный клиринговый центр" в выдаче нескольких исполнительных листов по делу N А60-1412/2002-С1 в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

ООО "Региональный клиринговый центр" с определением от 24.09.2003 г. не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы им не пропущен.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно правилам ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 1 ст. 276 АПК РФ установлен срок подачи кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда. Согласно указанной норме кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Момент вступления определения в законную силу определяется по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия определения, устанавливаемой по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата изготовления его в полном объеме.

Заявителем было обжаловано определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2003 г. Доказательств того, что указанное определение было изготовлено в полном объеме позднее 11.06.2003 г., в деле не имеется.

Следовательно, датой принятия определения следует считать 11.06.2003 г., срок подачи кассационной жалобы истекает 11.09.2003 г.

Кассационная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции лишь 17.09.2003 г., ходатайства о восстановлении указанного срока в материалах кассационной жалобы не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством срок на подачу кассационной жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что копия обжалуемого определения была получена им 17.06.03 г., поэтому датой его принятия должна считаться именно указанная дата, отклоняется как основанная на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судебное заседание 11.06.2003 г. не проводилось, поэтому о факте вынесения определения от 11.06.2003 г. заявителю стало известно лишь 17.06.03 г., может иметь значение при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Однако при отсутствии такого ходатайства в материалах кассационной жалобы указанное заявителем обстоятельство не влияет на правильность принятого определения о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, определение от 24.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение от 24.09.2003 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-1412/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.