Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-11428/06-С4 Решение и постановление по делу о признании недействительным учредительного договора общества отменены, поскольку суду следовало обсудить вопрос с учетом мнения истца о возможности привлечения иных лиц, заключивших спорный договор, к участию в деле в качестве ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-11428/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 по делу N А60-43306/05-С3 по иску ООО "Гидроспецстрой" к Государственному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ГУВПО "УрГЭУ") с привлечением к участию в деле третьих лиц о признании недействительной части сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Гидроспецстрой" - Липилина Е.В. (доверенность от 23.01.2007);

ГУВПО "УрГЭУ" - Осовских А.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2007 N 36/01-010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем ГУВПО "УрГЭУ" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подписана генеральным директором ООО "Гидроспецстрой" без согласия временного управляющего Рущицкой О.Е.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника и они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку директор ООО "Гидроспецстрой" Хакимянов Р.Р. не отстранен от должности в установленном ст. 69 названного Федерального закона порядке и продолжает исполнять обязанности руководителя должника (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он вправе обратиться с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, при этом согласия временного управляющего на подачу кассационной жалобы не требуется. Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителю следует отказать, кассационная жалоба ООО "Гидроспецстрой" подлежит рассмотрению судом.

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГУВПО "УрГЭУ" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СПЭК" с иском о признании недействительным учредительного договора ООО "СПЭК" от 26.09.2003 в части участия в нем ГУВПО "УрГЭУ" на основании ст. 168, 180, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град"), муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - муниципальное учреждение), Камышов Валентин Митрофанович, Репета Юрий Иванович, Федеральное агентство по образованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гидроспецстрой" просит постановление от 22.09.2006 отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 180 названного Кодекса, полагая, что учредительный договор ООО "СПЭК" мог быть заключен и без включения в число участников ООО "СПЭК" ответчика и, соответственно указанная сделка может быть признана недействительной в этой части.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "СПЭК" путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004123319).

Вновь созданное юридическое лицо является правопреемником Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный Посад".

Решение о создании ООО "СПЭК" принято 26.09.2003 на общем собрании учредителей, результаты которого оформлены протоколом N 1.

Согласно подписанному на общем собрании учредительному договору учредителями ООО "СПЭК" являются: ООО "Гидроспецстрой", ГУВПО "УрГЭУ", ЗАО "УК "Новый град", муниципальное учреждение, а также физические лица - Камышов В.М. и Языков Т.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "СПЭК" являются: ООО "Гидроспецстрой", ГУВПО "УрГЭУ", ЗАО "УК "Новый град", муниципальное учреждение, а также физические лица - Камышов В.М. и Репета Ю.И.

Языков Т.Ю. по договору от 16.07.2004 безвозмездно передал свою долю Репете Ю.И. Муниципальное учреждение вышло из состава участников на основании заявления от 01.11.2005.

Уставный капитал общества на момент создания сформирован и полностью оплачен за счет ранее уплаченных каждым учредителем вступительных паевых взносов в УСПК "Центральный посад".

Полагая, что ГУВПО "УрГЭУ" является некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью, а учредительный договор ООО "СПЭК" - договором простого товарищества, следовательно, он является ничтожной сделкой в части участия в договоре ГУВПО "УрГЭУ", ООО "Гидроспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что учредительный договор общества с ограниченной ответственностью представляет собой договор о совместной деятельности (простого товарищества), сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При этом признание недействительным учредительного договора в части участия в нем ГУВПО "УрГЭУ" не влечет его недействительности в полном объеме, а также недействительности акта о государственной регистрации ООО "СПЭК".

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что учредительный договор может рассматриваться как договор о совместной деятельности. Признавая противоречащим закону участие государственного образовательного учреждения в создании общества с ограниченной ответственностью, суд вместе с тем указал, что учредительный договор ООО "СПЭК" не может быть признан ничтожным на основании ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник сделки не является условием сделки. Отсутствие у одного из участников сделки правомочий на ее заключение влечет недействительность сделки в полном объеме, но такое требование истцом не заявлялось.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, учредительный договор общества с ограниченной ответственностью не является договором о совместной деятельности и к нему не могут быть применены положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 52 названного Кодекса в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

С учетом того, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) товарищи совместно действуют без образования юридического лица, в то время как учредительный договор сохраняет свое действие до момента ликвидации юридического лица и определяет совместную деятельность учредителей не только при создании юридического лица, но и после его государственной регистрации, учредительный договор общества с ограниченной ответственностью не может рассматриваться как договор о совместной деятельности.

Однако судами обеих инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Создание юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие решения о создании юридического лица, принятие и утверждение его учредительных документов и государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав.

Учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, права и обязанности участников общества (ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются учредительные документы этого юридического лица (ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций не учли, что в случае удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной части учредительного договора содержание учредительного договора не будет соответствовать содержанию другого учредительного документа юридического лица (устава), а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

В связи с этим рассмотрение настоящего спора без признания недействительными устава общества, а также акта о государственной регистрации юридического лица не способствует защите прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью сделки является то или иное условие сделки. Поскольку субъект сделки не относится к условиям сделки, в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон данная сделка может быть признана судом недействительной только в полном объеме.

В настоящем споре истцом заявлено требование о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью в части участия в нем образовательного учреждения. Учредительный договор ООО "СПЭК" от 26.09.2003 заключен шестью лицами. В случае удовлетворения судом такого требования один из субъектов сделки не включается в состав участников при заключении этой сделки. Таким образом, невозможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поскольку оставшиеся пять участников должны фактически заключить новую сделку с другим составом участников.

Кроме того, в силу ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор ООО "СПЭК" от 26.09.2003 является многосторонней сделкой, так как для его заключения необходимо выражение согласованной воли шести сторон.

В связи с чем иск о признании сделки недействительной должен быть заявлен ко всем участникам этой сделки.

С учетом того, что учредительный договор ООО "СПЭК" от 26.09.2003 может быть признан недействительным в полном объеме и этот учредительный договор заключен не только между истцом (ООО "Гидроспецстрой") и ответчиком (ГУВПО "УрГЭУ"), но и с участием еще четырех лиц, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос с учетом мнения истца о возможности привлечения этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение от 22.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования с учетом вышеизложенных обстоятельств и принять судебный акт в соответствии с положениями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43306/05-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.