Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2003 г. N Ф09-3025/03ГК Прекращение судом производства по делу о преддоговорном споре неправомерно, поскольку установленный правилами поставки газа тридцатидневный срок не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на обращение в суд для урегулирования преддоговорных разногласий, а фактический отбор истцом газа не свидетельствует о его полном согласии с условиями проекта договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2003 г. N Ф09-3025/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13431/03 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" к закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнетагилмежрайгаз", по преддоговорному спору.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Прокопьева О.В. по доверенности от 30.12.2002 N НЮ-329;

ответчика - Михеев Е.А. по доверенности от 06.08.2003 N 7, Самсонова И.Е. по доверенности от 03.01.2003 N 9.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по спору, возникшему при заключении договора на поставку газа N 4-0620/03 от 21.10.2002 относительно редакции пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 3.9., 5.1.1., 5.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нижнетагилмежрайгаз".

Определением от 23.06.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо - ОАО "Нижнетагилмежрайгаз", письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку газа N 4-0620/03 от 21.10.2002 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик) и ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (покупатель) не достигли соглашения относительно редакции пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 3.9., 5.1.1., 5.3. Приняв меры к урегулированию разногласий, ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" направило в адрес ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" протокол согласования разногласий.

Поскольку от ответчика не поступило извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд для урегулирования спора относительно редакции пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 3.9., 5.1.1., 5.3. договора на поставку газа N 4-0620/03 от 21.10.2002.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлялся отбор газа в январе-марте 2003 года после истечения установленного п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации 30-дневного срока для обращения в суд с целью урегулирования преддоговорного спора. При этом, отбор газа в установленных поставщиком объемах, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о принятии истцом условий договора N 4-0620/03 в редакции ответчика и неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установленный п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации 30-дневный срок не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на обращение в арбитражный суд для урегулирования преддоговорных разногласий. Фактический отбор истцом газа в январе - марте 2003 года не свидетельствует о его полном согласии с условиями проекта договора, а подтверждает продление ранее действующего договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13431/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13431/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.