Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-36/07-С5 Определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, поскольку суд не выяснил, связана ли испрашиваемая обеспечительная мера с предметом заявленных по делу исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-36/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" (далее - ЗАО "Уралприватбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-36157/06-С02.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Уралприватбанк" - Офицерова О.В., начальник юридического отдела (доверенность от 31.12.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов" (далее - ООО "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов" о взыскании 822425 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору от 14.11.2005 N 5356/06.

ЗАО "Уралприватбанк" было подано также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в количестве 66 единиц, являющееся предметом залога по кредитному договору, перечисленное в заявлении об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО "Уралприватбанк" - просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уралприватбанк" о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу, в частности, документов, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия, направленные на принципиальное уклонение от исполнения обязательств, на сокрытие имущества или приготовление к его отчуждению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО "Уралприватбанк" ссылалось в том числе на то, что не имеет возможности реализовать свое законное право на проведение проверки наличия предмета залога, что представители ООО "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов" к месту нахождения имущества не являются.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако в нарушение норм процессуального права не была исследована и не получила оценки суда первой инстанции приложенная к заявлению об обеспечении иска копия акта от 07.12.2006 о том, что представителям ЗАО "Уралприватбанк" не удалось провести осмотр и сверку имущества, являющего предметом залога по кредитному договору, ввиду отсутствия в месте нахождения имущества представителей залогодателя (ООО "Предприятие "Екатеринбургский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов").

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, предметом договора залога, в обеспечение какого обязательства данный договор о залоге заключен; суд не выяснил, связана ли испрашиваемая обеспечительная мера с предметом заявленных по делу исковых требований, возможно ли применение данной меры с учетом положений ст. 334, 343, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы и оценены все имеющие значение для разрешения ходатайства ЗАО "Уралприватбанк" об обеспечении иска обстоятельства и представленные доказательства, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, ЗАО "Уралприватбанк" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.12.2006 N 2913.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-36157/06-С02 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб., оплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 20.12.2006 N 2913.