Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф09-2698/03ГК Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая определение о прекращении производства по делу, суд фактически рассмотрел спор по существу, при этом им сделан неправомерный вывод о том, что истец стал собственником спорного имущества с момента подписания договора купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф09-2698/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Немизида" на определение от 30.04.2003 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7993/03-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Немизида" к обществу с ограниченной ответственностью "Немизида" о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Цамалашвили Б.А. - директор (решение участника от 14.02.2003 N 7); Белканов Р.А. - адвокат (доверенность от 25.04.2003 б/н, ордер от 24.09.2003 N 021041);

ответчика: Ямалетдинов Т.М. - директор (решение участника от 25.04.2003 N 6); Богданов А.А. - юрисконсульт (доверенность от 28.04.2003 б/н).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Компания Немизида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Немизида" о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее строение, общей площадью 1999,8 кв.м, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15.

Определением от 30.04.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Истец - ООО "Компания Немизида" с определением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на противоречие выводов, содержащихся в определения, судебным актам по делу N А60-С1-11800/03.

Ответчик - ООО "Немизида" в отзыве на кассационную жалобу, считая требования истца законными и обоснованными, не возражает против них.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на нежилое отдельно стоящее строение, общей площадью 1999,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства: 25.12.2002 между ООО "Немизида" (продавец) и ООО "Компания Немизида" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого, указанный объект был передан по акту сдачи-приемки от 25.12.2002. В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора ООО "Компания Немизида" передало ООО "Немизида" по акту приема-передачи от 04.01.2003 простой вексель на сумму 3000000 руб.

Истцом 26.12.2002 договор купли-продажи от 25.12.2002 со всеми необходимыми документами был сдан в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области для проведения госрегистрации прав. Однако, 29.01.2003 правоустанавливающие документы были изъяты из Учреждения юстиции представителем ООО "Немизида".

Арбитражный суд с учетом заявления ответчика о признании исковых требований производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, указав при этом, что материально-правовые требования истца к ответчику отсутствуют.

Принятый судебный акт противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 150 АПК РФ не предусматривает указанные основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, принимая определение о прекращении производства по делу, суд фактически рассмотрел спор по существу. При этом судом сделан неправомерный вывод о том, что истец стал собственником спорного имущества с момента подписания договора от 25.12.2002, поскольку он противоречит ст.ст. 433, 551 ГК РФ в силу которых договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания, государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания, роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Поскольку определение от 30.04.2003 принято с нарушением норм процессуального и материального права, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7993/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.