Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф09-2745/03ГК Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что заявитель в нарушение положений соответствующего закона предъявил новые требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф09-2745/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на определение от 25.06.2003 г. о возвращении заявления о пересмотре решения от 19.09.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции от 11.08.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11673/02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о взыскании 710418 руб. 24 коп., включающих 601464 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 61 от 01.08.01 г. и 108954 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.02 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 582088 руб. 02 коп. основного долга.

Решением от 19.09.02 г. иск удовлетворен частично, взыскано 582088 руб. 02 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

19.06.03 г. Предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А76-10501/02 договор на оказание услуг, на основании которого были заявлены требования истца, был признан недействительным.

Определением от 25.06.03 г. заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03 г. определение оставлено без изменения.

Предприниматель Абакумов С.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права: ст.ст. 314, 315 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как полагает Предприниматель Абакумов С.М., вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта является постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.03 г., принятое по делу N А76-10501/02. Согласно тексту мотивировочной части постановления договор аренды N 61 от 01.08.01 г. признан ничтожным.

Ссылаясь на представленные документы, предприниматель Абакумов С.М. полагает, что последние имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, поскольку признание договора ничтожным исключает возможность его применения в качестве правового основания иска, а значит и ссылку на него при принятии решения.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме, превышающей требования, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем нарушены требования ст. 313 АПК РФ, а именно: поданное истцом заявление не соответствует по содержанию требованиям настоящего кодекса, поскольку истец в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявил новые требования к ответчику.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным и правильным в силу следующего.

Раздел 1 АПК РФ устанавливает общие правила, относящиеся ко всем стадиям арбитражного процесса. Статья 49 АПК РФ наделила истца правом на изменение требований по иску только на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде по первой инстанции до принятия судебного акта. Это право расширительному толкованию не подлежит и не распространяется на другие стадии процесса, так как в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются только теми правами, которые предоставлены им Кодексом и другими федеральными законами.

Требования истца были изменены после окончания стадии рассмотрения дела по первой инстанции и были указаны в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельной стадией процесса.

Следовательно, заявление Предпринимателя Абакумова С.М. не соответствует ст. 313 АПК РФ.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, определение о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.02 г. по делу N А76-11673/02-5-383 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 25.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11623/02-5-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.