Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11935/06-С3 Удовлетворение требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции за нарушение порядка уплаты налога на игорный бизнес является обоснованным, поскольку факт эксплуатации принадлежащих ответчику и не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов доказан и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-11935/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5390/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8639/06.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования об уплате налоговой санкции от 03.04.2006 N 1693 инспекции. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1237500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр (обследование) помещения на втором этаже культурно-развлекательного центра "Айвенго", расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, 10 и принадлежащего предпринимателю.

В результате проведенного осмотра инспекцией выявлено нарушение предпринимателем требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: 3 игровых стола и 5 игровых автоматов, установленных в осмотренном помещении, не были зарегистрированы в инспекции.

Решением инспекции от 29.03.2006 N 6 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1237500 руб. В требовании инспекции от 03.04.2006 N 1693 ему предложено уплатить штраф в срок до 13.04.2006.

Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворили встречное заявление инспекции исходя из наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса. При этом суды исходили из того, что предпринимателем с целью преднамеренного уклонения от уплаты налога на игорный бизнес создан формальный документооборот; инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не допущено нарушений, влекущих недействительность принятого по их результатам решения.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено, что требования, предусмотренные п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, предпринимателем не выполнены. В помещении, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, 10, были установлены и эксплуатировались 3 игровых стола и 5 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю и не зарегистрированных в инспекции в порядке, установленном ст. 366 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемые предпринимателем акты инспекции соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 7 ст.366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных п.п.2,3 ст.366 НК РФ.

Налоговый орган считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, т.к. эксплуатировал незарегистрированные игровые автоматы и игровые столы.

Суд сделал вывод, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого правонарушения.

Согласно п.1 ст.366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2,3 ст.366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Суд указал, что предприниматель не выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку эксплуатировал игровые столы и игровые автоматы, не зарегистрированные в установленном порядке.

В связи с чем сделал вывод, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и прав предпринимателя не нарушает.