Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12061/06-С3 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования инспекции в части взыскания пеней в фонд занятости населения, суды правомерно исходили из нарушения налоговым органом срока направления обществу оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2007 г. N Ф09-12061/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4642/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12365/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) - Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 16);

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.03.2006 N 96 в части взыскания пеней в Государственный фонд занятости населения в сумме 71 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 13.03.2006 N 96 об уплате, в частности, пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 71 руб. 92 коп.

Считая требование инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, а также из истечения сроков начисления пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и пр. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Кроме того, задолженность по пеням, указанная в оспариваемом требовании инспекции, начислена на недоимку, образовавшуюся до 2001 г., в связи с чем суды обоснованно указали на нарушение инспекцией срока направления требования (ст. 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о нарушении ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворение судом требований за рамками заявленных) отклоняется в связи с тем, что судом первой инстанции 20.11.2006 вынесено определение об исправлении опечатки (л.д. 101-102).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12365/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.