Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12163/06-С3 Дело об оспаривании требования налогового органа об уплате пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил расчеты инспекции, представленные в обоснование сумм, приведенных в оспариваемом акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-12163/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19226/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) - Полухин В.А. (доверенность от 02.11.2006 б/н);

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558), Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12570).

Инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате пени по состоянию на 11.07.2006 N 283, по состоянию на 07.08.2006 N 321.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявление общества и признали недействительными требования инспекции исходя из пропуска инспекцией срока для бесспорного взыскания недоимки, несоответствия оспариваемых актов инспекции требованиям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суды признали оспариваемые требования инспекции недействительными по формальным основаниям исходя из того, что они не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, так как не позволяют установить срок образования и размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку инспекцией представлены в суд и имеются в материалах дела расчеты пеней, указанных в оспариваемых требованиях. Расчеты содержат ссылки на периоды начисления пеней, суммы пенеобразующих недоимок.

Суд не учел, что при указанных обстоятельствах нарушение инспекцией положений ст. 69 Кодекса не может служить основанием для признания оспариваемых требований недействительными. Поскольку налогоплательщик в силу ст. 23 Кодекса должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки доводам инспекции о том, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль, взыскание которого произведено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04АК.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04АК инспекции 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 037859 о взыскании с общества 70199078 руб. 20 коп.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции права начислять пени за несвоевременную уплату налога в связи с истечением срока давности взыскания недоимки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 5 ст. 75 Кодекса и указал на то, что, поскольку взыскание задолженности по налогу на прибыль по исполнительному листу N 037859 не произведено, пени за несвоевременную уплату налога не могут быть взысканы.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Таким образом, Кодекс регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки. Наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога не препятствует инспекции выполнять обязанности, возложенные на нее ст. 70 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать правовую оценку имеющимся в деле документам (расчетам инспекции, представленным в обоснование сумм, приведенных в оспариваемом обществом требовании) как доказательствам по делу, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19226/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.