Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12190/06-С3 Поскольку представление декларации на бланке неустановленной формы не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, решение инспекции о взыскании санкций за нарушение срока представления отчетности по налогу на игорный бизнес неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-12190/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5683/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3434/06.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Невада-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными подп. "а", "б", "в", "г", "з", "и" п. 1, п. 2, 3, 4 решения инспекции от 10.05.2006 N 135р. Кроме того, общество просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 руб. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафов в сумме 473431 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) заявленные обществом требования удовлетворены. Подпункты "а", "б", "в", "г", "з", "и" п. 1, п. 2, 3, 4 решения инспекции признаны недействительными. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 575 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 15.03.2004 по 30.09.2005 выявлено нарушение требований, установленных п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: налогоплательщиком не выполнены требования по регистрации изменений количества объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия по 24 игровым автоматам, принадлежащим обществу.

По мнению инспекции, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения, а спустя 2 дня с момента подачи такого заявления.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2005 N 2607, которое было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и отменено последним с назначением дополнительной проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией 23.03.2006 в отношении обособленного подразделения общества в г. Миассе. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в акте от 10.04.2006 N 57А и решении от 10.05.2006 N 135р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366, п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 473431 руб.

Стороны с учетом указанных обстоятельств уточнили свои требования. Уточнения судом приняты согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафов.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования и отказали в удовлетворении встречного заявления инспекции, руководствуясь п. 3, 4 ст. 366 Кодекса и исходя из того, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения. При этом суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, указав на то, что сам по себе факт представления налоговой декларации неустановленной формы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктом 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала и прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суды пришли к правильному выводу о том, что объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. и февраль 2005 г. обществом представлены в налоговый орган своевременно, налог уплачен полностью.

Представление декларации по налогу на бланке неустановленной формы не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности факта произведенных расходов и принципа разумности, что соответствует положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного инспекцией в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3434/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.