Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12132/06-С5 Установив, что поставленная потребителям муниципального жилищного фонда тепловая энергия была оплачена лишь частично, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-12132/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" (далее - МУ "Жилищная служба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А50-44633/05 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Тепло" (далее - ООО "Прикамье-Тепло") - Селиванова Н.А. (доверенность от 30.12.2006);

МУ "Жилищная служба" - Новикова М.Н. (доверенность от 18.09.2006), Васенин М.Н. (доверенность от 17.01.2007);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") - Налимова Е.Е. (доверенность от 28.12.2006), Фролова Е.С., ведущий юрисконсульт (доверенность от 25.12.2006 N 36).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Прикамье-Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Жилищная служба", Муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, третьи лица: ОАО "ТГК-9", закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - ЗАО "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М"), о взыскании 251066 руб. 20 коп., в том числе 247404 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2005 г., 3661 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2005 по 10.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С МУ "Жилищная служба" в пользу ООО "Прикамье-Тепло" взыскано 247404 руб. 61 коп. долга, 2271 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - МУ "Жилищная служба" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 75, 168, 170, 171, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор оспаривает примененный истцом размер коэффициента Кр, а также величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенных договоров ООО "Прикамье-Тепло", приобретая тепловую энергию у производящего ее лица - ООО "Тепло-М" - осуществляет ее транспортировку и подачу потребителям через сети ПТС (Пермские тепловые сети - подразделение ОАО "ТГК-9") и ПСК (ЗАО "Пермская сетевая компания").

Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик), МУ "Жилищная служба" (служба заказчика) и ООО "Прикамье-Тепло" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.06.2004 N 273т/78 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ООО "Прикамье-Тепло" приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а МУ "Жилищная служба" и Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обязались оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора N 273т/78 оплата поставленной тепловой энергии производится на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией (ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) счетов.

Направленный истцом ответчику акт о выполненных работах от 30.09.2005 о количестве потребленной в сентябре 2005 г. тепловой энергии согласован МУ "Жилищная служба" частично - в количестве 7068,995 Гкал, выставленный счет-фактура от 30.09.2005 N 02763 оплачен в размере 3658260 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. потребителям муниципального жилищного фонда была поставлена тепловая энергия в количестве 7573,9 Гкал стоимостью 3905665 руб. 45 коп., ООО "Прикамье-Тепло" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в выставленном ООО "Прикамье-Тепло" на оплату счете-фактуре от 30.09.2005 N 02763 количество энергии по сравнению с фактически потребленной в сентябре 2005 г. завышено на 1744,80 Гкал (на сумму 906992 руб. 88 коп.).

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего

В п. 4.2 договора N 273т/78 стороны предусмотрели возможность определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте абонента.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и распределение его по потребителям ООО "Прикамье-Тепло" осуществлены ОАО "ТГК-9" на основании договора от 01.04.2005 N 020юр-23/05/ТГК, заключенного ООО "Прикамье-Тепло", ООО "Тепло-М" и ОАО "ТГК-9", в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением "Пермгосэнергонадзор" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" 30.12.2003 (далее - Инструкция).

Установив, что поставленная в сентябре 2005 г. потребителям муниципального жилищного фонда тепловая энергия была оплачена лишь частично, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МУ "Жилищная служба" в пользу ООО "Прикамье-Тепло" 247404 руб. 61 коп. задолженности (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 2271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость за период просрочки с 11.10.2005 по 10.11.2005 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день предъявления иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о завышении истцом количества потребленной тепловой энергии в связи с неправомерным завышением корректирующего температурного коэффициента, занижением плановых потерь тепловой энергии на сетях транспортирующей организации.

Так, согласно заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 23.06.2006 применение при расчете количества тепловой энергии корректирующего коэффициента в размере, превышающем средний температурный перепад на теплоисточнике, не является погрешностью в пользу поставщика тепловой энергии (истца), его применение необходимо при отсутствии у потребителей приборов учета; для определения величины, выше которой не должен быть корректирующий коэффициент, не может применяться фактический температурный перепад на источнике тепла.

Довод МУ "Жилищная служба" о необходимости применения корректирующего коэффициента, не превышающего фактического перепада температур на источнике тепла, основанный на Инструкции, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в договоре N 273т/78 применение данной Инструкции стороны не предусмотрели.

Порядок применения ОАО "ТГК-9" Инструкции при расчете количества тепловой энергии, переданной по своим сетям, согласован в договоре от 01.04.2005 N 020юр-23/05/ТГК, заключенном ОАО "ТГК-9", ООО "Прикамье-Тепло" и ООО "Тепло-М". Заявитель кассационной жалобы стороной в указанном договоре не является; неправильное применение положений Инструкции лицами, участвующими в деле, кассатором не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о занижении плановых потерь тепловой энергии на сетях транспортирующей организации со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии Пермской области от 15.03.2006 N 01-34-103/51, изложенные в кассационной жалобе МУ "Жилищная служба", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку регулирование нормативов потерь тепловой энергии не относится к компетенции Региональной энергетической комиссии Пермской области, а вышеназванное письмо не может быть положено в основу расчетов количества потребленной за сентябрь 2005 г. тепловой энергии.

Порядок учета плановых потерь теплоэнергии при расчете количества потребленной энергии в договоре N 273т/78, заключенном истцом и ответчиками, не установлен. Величина тепловых потерь - 5,62% - согласована в договоре на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь от 01.04.2005 N 020юр-24/05/ТГК между ОАО "ТГК-9", ООО "Прикамье-Тепло" и ООО "Тепло-М". Применение этого же коэффициента потерь тепла при расчетах за теплоэнергию между истцом и МУ "Жилищная служба" обоснованно, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А50-44633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" - без удовлетворения.