Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12128/06-С5 Поскольку общество обратилось в суд после расторжения договора, а также учитывая, что договор расторгнут по инициативе ответчика в порядке, предусмотренном законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате консультационных и маркетинговых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-12128/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2869/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Маркет" (далее - общество "Опт-Маркет") на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А60-15009/2006-С4.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курбанова Сакита Сабира оглы - Лащенов В.В. (доверенность от 14.05.2004).

Общество "Опт-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову С.С. о взыскании 324094 руб. 80 коп. задолженности по оплате консультационных и маркетинговых услуг.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) в удовлетворении исковых требований обществу "Опт-Маркет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Опт-Маркет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Опт-Маркет" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Курбановым С.С. (заказчик) заключен договор от 16.08.2004 на оказание консультационных и маркетинговых услуг. Согласно п. 1.1 договора общество "Опт-Маркет" обязалось оказать индивидуальному предпринимателю Курбанову С.С. консультационные и маркетинговые услуги в рамках реализации проекта по введению в эксплуатацию предприятия питания "Кафе-бар", находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея героев, 2.

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю все сведения и документы, необходимые для исполнения договора.

Общая стоимость предоставляемых по данному договору услуг составляет 30000 долларов США. Оплата производится в три этапа: на первом этапе заказчик перечисляет аванс в размере 60% от общей стоимости предоставляемых услуг, что составляет 18000 долларов США; на втором этапе заказчик перечисляет 20% от общей стоимости услуг, что составляет 6000 долларов США; на третьем этапе - оставшуюся часть общей стоимости услуг, что составляет 6000 долларов США (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора определен до 28.01.2006 (п. 3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, к конечному сроку исполнения обязательств общество "Опт-Маркет" частично исполнило свои обязательства, составляющие первый этап договора. Указанные услуги были приняты заказчиком и оплачены путем перечисления аванса в размере 60% от общей стоимости услуг - 18000 долларов США.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине заказчика, в связи с чем на основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Опт-Маркет" требует взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова С.С. оставшуюся сумму долга - 12000 долларов США, или 324094 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-2095/06-С25 по иску предпринимателя Курбанова С.С. к обществу "Опт-Маркет" о расторжении договора от 16.08.2004 на оказание консультационных и маркетинговых услуг и взыскании 526285 руб. 80 коп. указанный договор был расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Как следует из указанного решения, договор расторгнут на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом индивидуального предпринимателя Курбанова С.С. от исполнения договора. Из решения также следует, что на момент окончания срока действия договора обществом "Опт-Маркет" оказаны не все услуги, а часть оказанных услуг заказчиком принята и оплачена в сумме 526285 руб. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-2095/06-С25 вступило в законную силу 18.05.2006.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все обязательства сторон по договору от 16.08.2004 на оказание консультационных и маркетинговых услуг считаются прекращенными с 18.05.2006.

Поскольку общество "Опт-Маркет" обратилось в арбитражный суд после расторжения договора, а также учитывая, что договор расторгнут по инициативе ответчика в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате услуг в полном объеме у заказчика возникло в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А60-15009/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Маркет" - без удовлетворения.