Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1995/10-С4 по делу N А76-15424/2009-63-352 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества, поскольку заявление о возврате указанного сбора подается заинтересованным лицом в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, а также право заявителя на возврат уплаченной госпошлины во внесудебном порядке на настоящий момент не утрачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-1995/10-С4 по делу N А76-15424/2009-63-352

Дело N А76-15424/2009-63-352

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окольнишникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-15424/2009-63-352 по заявлению Окольнишникова Д.В. о признании недействительным решения государственного органа и взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Окольнишников Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция) от 04.05.2009 об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Простор-Авто" (далее - общество "Простор-Авто"); о взыскании 2000 руб. убытков, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралспецинвест".

Определением от 16.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Михайлова Е.А.) требования Окольнишникова Д.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "Простор-Авто" признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе России о возмещении убытков в размере 2000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Окольнишников Д.В. просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить. Заявитель утверждает, что он доказал всю совокупность фактов, необходимых для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом суд необоснованно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Окольнишниковым Д.В. в Инспекцию поданы документы для государственной регистрации юридического лица - общества "Простор-Авто" при создании, в том числе: заявление по форме N Р11001, устав общества "Простор-Авто", учредительный договор, протокол общего собрания учредителей от 21.04.2009, принявшего решение о создании общества, документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленный пакет документов, Инспекция 04.05.2009 приняла решение об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что в заявлении по форме N Р11001, решении о создании юридического лица, его учредительных документах содержатся недостоверные сведения относительно места нахождения (адреса) общества "Простор-Авто", которые не соответствуют требования действующего законодательства, в связи с чем названные документы считаются не представленными.

Полагая, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, им понесены убытки в виде уплаченной при обращении в регистрирующий орган государственной пошлины в сумме 2000 руб., Окольнишников Д.В. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении требований Окольнишникова Д.В. о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве убытков Окольнишников Д.В. просит взыскать с Федеральной налоговой службы сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица. В обоснование требования о взыскании убытков заявитель ссылается на то, что в настоящее время он утратил интерес в регистрации общества "Простор-Авто".

В силу ст. 12, 14, 17, 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной.

Согласно ст. 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу федеральных налогов, взимается с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размер, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, установлены гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа уплативших ее лиц от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом установлено, что отказ в государственной регистрации общества "Простор-Авто" является незаконным, при этом способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Инспекции произвести государственную регистрацию применению не подлежит, поскольку Окольнишников Д.В. заявил о том, что утратил интерес в совершении названных регистрационных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в регистрирующий орган, подлежит возврату в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что право заявителя на возврат уплаченной госпошлины во внесудебном порядке на настоящий момент не утрачено (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Окольнишникова Д.В. о взыскании 2000 руб. убытков, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества "Простор-Авто", удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отклоняется, поскольку в данном случае законодателем прямо установлен иной порядок возмещения уплаченных заявителем денежных средств.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.11.2009 в обжалуемой части является законным и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Окольнишникова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-15424/2009-63-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Окольнишникова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.