Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2010 г. N Ф09-1894/10-С4 по делу N А50-20802/2009 Суд отказал в признании недействительным распоряжения о списании и перечислении денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору, поскольку, несмотря на то, что списание спорных сумм повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, то обстоятельство, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не может служить основанием, с очевидностью свидетельствующем о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности банка, при отсутствии у клиента кредитной организации трудностей с реальным осуществлением расчетных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2010 г. N Ф09-1894/10-С4 по делу N А50-20802/2009

Дело N А50-20802/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "ТехноБизнес") и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Коммерческий банк "Прикамье", банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А50-20802/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коммерческого банка "Прикамье" - Сосновский Д.В. (доверенность от 28.12.2009 зарегистрирована в реестре за N 12188);

открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (далее - общество "Пермпромнедвижимость") - Руденькая A.M. (доверенность от 25.01.2010 N 10), Заривчацкий A.M. (доверенность от 19.03.2010 N 16). Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноБизнес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому банку "Прикамье", обществу "Пермпромнедвижимость" о признании недействительными распоряжений о списании и перечислении денежных средств в сумме 34 000 000 руб. по платежным поручениям от 16.01.2009 N 62, от 29.12.2008 N 1435 в счет погашения обязательства по кредитному договору от 20.10.2008 N 141 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю.

Решением суда от 14.10.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноБизнес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии доказательств информированности общества "Пермпромнедвижимость" о неплатежеспособности банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (информация с Интернет-сайтов, информация для клиентов, размещенная на стендах в банке, о приостановлении Банком России с 04.12.2008 всех операций кредитной организации по исполнению расчетов клиентов с бюджетами всех уровней, материалы доследственной проверки).

В кассационной жалобе Коммерческий банк "Прикамье" также просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что общество "Пермпромнедвижимость" знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, в связи с тем, что Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", являющийся акционером общества "Пермпромнедвижимость", осуществлял размещение денежных вкладов (депозитов) в Коммерческом банке "Прикамье", и соответственно знал об имеющихся у банка неисполненных денежных обязательствах.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Прикамье" (кредитор) обществом "Пермпромнедвижимость" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2008 N 141, в соответствии с которым Коммерческий банк "Прикамье" обязался предоставить заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения 19.10.2009.

Пунктом 2.3.3 договора сторонами предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления банка не менее чем за 3 дня до момента совершения указанных действий.

Воспользовавшись правом, предусмотренным указанным пунктом кредитного договора, общество "Пермпромнедвижимость" платежными поручениями от 16.01.2009 N 62, от 29.12.2008 N 1435 произвело досрочное погашение кредита на общую сумму 34 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету общества "Пермпромнедвижимость".

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-54 у Коммерческого банка "Прикамье" отозвана лицензия.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Прикамье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Общество "ТехноБизнес", ссылаясь на то, что распоряжение ответчика о списании денежных средств со своего счета в банке для погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость", фактически являющегося кредитором Коммерческого банка "Прикамье", перед другими кредиторами банка, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что списание денежных средств со счета ответчика открытого в Коммерческом банке "Прикамье" повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость", но при этом исходя из отсутствия доказательств того, что общество "Пермпромнедвижимость" знало о неплатежеспособности банка, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Руководствуясь положениями названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что списание обществом "Пермпромнедвижимость" денежных средств со счета открытого в Коммерческом банке "Прикамье" повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость".

Вместе с тем, исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения с Интернет-сайтов о фактах, повлекших разовое уменьшение стоимости активов банка, сведения о приостановлении Банком России с 04.12.2008 всех операций кредитной организации по исполнению расчетов клиентов с бюджетами всех уровней, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что общество "Пермпромнедвижимость" знало о неплатежеспособности банка, суды обоснованно не приняли во внимание данные доводы, правильно указав, что при отсутствии у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, не может служить основанием, с очевидностью свидетельствующем о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности кредитора.

Напротив, согласно пояснениям представителя Коммерческого банка "Прикамье", данным в судебном заседании 13.10.2009 (протокол от 13.10.2009, т. 1, л.д. 154), в период совершения оспариваемых сделок не имелось картотеки неоплаченных банком счетов; в период с 20.10.2008 по 16.01.2009 банком осуществлялось списание денежных средств со счета клиента, зачисление на него денежных средств в соответствии с платежными поручениями, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету общества "Пермпромнедвижимость".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "ТехноБизнес" и Коммерческого банка "Прикамье" о том, что общество "Пермпромнедвижимость" знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А50-20802/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" и ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.