Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1154/10-С5 по делу N А50-16350/2009 С ответчика взыскан долг за поставленный товар, поскольку факт поставки продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, между тем документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, обществом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1154/10-С5 по делу N А50-16350/2009

Дело N А50-16350/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - общество "Стойиндустрия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-16350/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройиндустрия" - Астраханцева С.В. (доверенность от 07.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - общество "Металлоцентр"; ИНН 5904139118) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 249 188 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее -общество "Металлоцентр"; ИНН 5904088791).

Решением суда от 05.10.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройиндустрия" в пользу общества "Металлоцентр" (ИНН 5904139118) взысканы 249 188 руб. 40 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) по товарной накладной от 10.10.2006 N ЗОЮ поставило в адрес общества "Стройиндустрия" продукцию производственно-технического назначения на сумму 259 600 руб., которая получена от имени общества "Стройиндустрия" Зиненко Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2006 N 879.

Претензии по качеству и количеству поставленной продукции обществом "Стройиндустрия" заявлены не были.

Между обществом "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (далее - общество "Стройметсервис") заключен договор уступки прав от 27.08.2007, в соответствии с условиями которого общество "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) передало обществу "Стройметсервис" право требования к обществу "Стройиндустрия" оплаты товара, поставленного по накладной от 10.10.2006 N ЗОЮ, в сумме 250 044 руб. 50 коп.

Решением единственного участника общество "Стройметсервис" переименовано в общество "Металлоцентр" (ИНН 5904139118), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г. Перми внесена соответствующая запись.

Неоплата обществом "Стройиндустрия" указанной суммы задолженности за поставленную продукцию явилась основанием для обращения общества "Металлоцентр" (ИНН 5904139118) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 382 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

Судами установлено, что требования общества "Металлоцентр" (ИНН 5904139118) основаны на обязательстве общества "Стройиндустрия", возникшем на основании факта поставки обществом "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) по товарной накладной от 10.10.2006 N ЗОЮ в адрес общества "Стройиндустрия" продукции производственно-технического назначения на сумму 259 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документы, подтверждающие оплату поставленного товара, обществом "Стройиндустрия" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 249 188 руб. 40 коп. силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-16350/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" - без удовлетворения.