Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-6815/09-С2 по делу N А47-6480/2008 Суд удовлетворил заявление о взыскании командировочных расходов, состоящих из стоимости проезда представителя заявителя на железнодорожном транспорте и стоимости услуг добровольного страхования пассажира от несчастных случаев, поскольку судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя общества не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-6815/09-С2 по делу N А47-6480/2008

Дело N А47-6480/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-6480/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 4821 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом "Оренбургский радиатор", документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, полагая что судами необоснованно удовлетворены требования общества, в частности о возмещении судебных расходов, связанных с добровольным страхованием пассажиров на железнодорожном транспорте от несчастных случаев, в сумме 160 руб. Заявитель, полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, так как указанные расходы не отвечают критерию разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-6480/2008 требования общества "Оренбургский радиатор" о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 016164 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Оренбургский радиатор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 4821 руб. 10 коп. , понесенных в связи с оплатой командировочных расходов штатного работника, направляемого в суд апелляционной инстанции в целях представления интересов общества.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой проезда на железнодорожном транспорте; сумма страхового взноса на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченная при приобретении проездных билетов; стоимость услуг по хранению вещей; расходы в виде суточных.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций установили, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами и руководствуясь принципом разумности, удовлетворили заявленное требование о взыскании командировочных расходов, состоящих, в частности, из стоимости проезда представителя общества на железнодорожном транспорте и стоимости услуг добровольного страхования пассажира от несчастных случаев.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества "Оренбургский радиатор" инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-6480/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.