Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф09-979/03ГК Поскольку третье лицо, являясь владельцем более половины уставного капитала общества, голосовало за досрочное прекращение полномочий директора общества и против снятия с повестки дня вопроса об избрании директора, собрание не вправе принимать решение вопреки воле участников, имеющих большинство голосов, в связи с чем решение, принятое в процессе продолжения общего собрания, не противоречит действующему законодательству, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф09-979/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Александра Евгеньевича на постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13507/02 по иску Кудрявцева А.Е. к ООО "Радуга", 3-и лица - Митюхляева Т.И., Партко В.В., о признании недействительным продолжения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие:

от Кудрявцева А.Е. - Шиманович Н.И. по доверенности от 05.12.02 г.;

от Митюхляевой Т.И. - Москалев В.В. по доверенности от 01.11.02 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кудрявцев А.Е. обратился в Трехгорный городской суд с иском к Митюхляевой Т.И., Партко В.В. о признании недействительным продолжения общего собрания участников.

Определением от 01.08.02 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Радуга", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - Митюхляева Т.И., Партко В.В.

Определением от 16.08.02 г. в порядке ст. 7 Закона "О введении в действие АПК РФ" дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 15.12.02 г. решение продолжения собрания от 29.11.01 г. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кудрявцев А.Е. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованное неприменение ст.ст. 32, 34, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 9, 12 Устава ООО "Радуга", нарушение судом ст. 65 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Радуга", состоявшемся 29.11.01 г., принято решение о прекращении работы собрания в связи с рассмотрением всех вопросов повестки дня. Вопрос о выборе нового директора общества снят с повестки дня собрания. Несмотря на это, участники общества Митюхляева Т.И. и представитель Самариной Л.А. - Портко В.В. продолжили обсуждение вопроса и приняли решение об избрании нового директора.

Согласно учредительным документам Митюхляевой Т.П. принадлежало 14 долей из 23, что соответствует 60,86% уставного капитала общества, а остальным участникам общества - 9 долей, составляющие соответственно 39,13%.

В силу п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения на общем собрании участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку Митюхляева Т.П. как владелец 60% уставного капитала общества голосовала за досрочное прекращение полномочий директора общества и против снятия с повестки дня вопроса об избрании директора, собрание не вправе принимать решение вопреки воле участников, имеющих большинство голосов.

Таким образом, решение принятое в процессе продолжения общего собрания участниками, имеющими большинство голосов, не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, голосование Кудрявцева А.Е. как владельца 4,35% уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно применил исковую давность, определив начало течения сокращенного срока исковой давности с момента, когда Кудрявцв А.Е. узнал об оспариваемом решении, то есть 29.11.01 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Митюхляева Т.И. не возражала против продолжения собрания в связи с ее отсутствием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола собрания учредителей ООО "Радуга" от 29.11.01 г. усматривается, что на собрании присутствовали как Митюхляева Т.И. лично, так и ее представитель Москалев В.В., что не противоречит п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка кассатора на увеличение количества долей участников общества до 30 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Из учредительных документов ООО "Радуга" следует, что уставный капитал составляет 2070 руб. и разделен на 23 доли. Изменения, связанные с увеличением уставного капитала, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вносились. Иных доказательств увеличения уставного капитала общества суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13507/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.