Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2003 г. N Ф09-462/03ГК Определение по делу об исключении из реестра требований кредиторов требования общества отменено, поскольку представленные в подтверждение задолженности по договору оказания услуг документы доказательствами возникновения задолженности не являются, так как не позволяют установить факт оказания услуг обществом по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2003 г. N Ф09-462/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина Владимира Борисовича на определение от 13.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралстроймеханизация".

В судебном заседании приняли участие представители:

кредиторов:

ОАО "СПОГАТ-1": Кузнецов Э.В. - доверенность от 10.02.2003 г.;

ООО "ОУЗ": Пошехонова М.Т. - доверенность от 21.04.2003 г.

Должник - ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" - Яшин В.Б. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, представители ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий Яшин В.Б. в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" требования ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.

Определением от 13.02.2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. с определением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, полагая, что суд рассмотрел заявление в судебном заседании 13.02.2003 г. без его участия неправомерно. По мнению внешнего управляющего, требования и документы, подтверждающие размер требования кредитора в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не направлялись.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" в реестр требований кредиторов 5-й очереди включено требование ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.

В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, однако, в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования ОАО "СПОГАТ-1" из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", суд исходил из факта существования задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2001 г. (т. 11 л.д. 3-4), договорами N 33 от 04.01.2001 г. оказания услуг (т. 11 л.д. 5), б/н от 05.12.2000 г. аренды транспортного средства (т. 11 л.д. 231), б/н от 05.12.2000 г. аренды транспортного средства (т. 11 л.д. 232), путевыми листами, счетами-фактурами (т. 11 л.д. 6-229).

Между тем, сумма задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1", определенная в акте сверки взаимных расчетов, первичными документами в полной мере не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 1119600 руб. за запасные части (счет-фактура N 606 от 27.12.2000 г.), документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 106050 руб. за автомобильные шины (счет-фактура N 91 от 19.01.2001 г.).

Представленные в подтверждение задолженности по договору N 33 от 04.01.2001 оказания услуг путевые листы, счета-фактуры доказательствами возникновения задолженности не являются, так как не позволяют установить факт оказания услуг ОАО "СПОГАТ-1" ОАО "Уралстроймеханизация" по указанному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Исходя из изложенного, определение от 13.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения суду необходимо затребовать у сторон дополнительно документы, подтверждающие размер требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.