Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2003 г. N Ф09-2166/03АК Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа налогового органа в возврате сумм исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств уплаты сумм указанного налога в бюджет из собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2003 г. N Ф09-2166/03АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Раиса Назиповича на решение от 25.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-42/2003 о признании недействительным ненормативного правового акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ахметгалиев Раис Назипович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (письмо от 27.09.2002 г. N 9-20/8169) Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска об отказе в возврате на расчетный счет сумм исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость, отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг ЗАО "Митра".

Решением от 25.02.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ахметгалиев Р.Н. с судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда в части необходимости подтверждения уплаты НДС за счет собственных средств являются ошибочными, поскольку НДС любым плательщиком уплачивается за счет собственных средств, исходя из смысла ст. 8 НК РФ, в связи, с чем представленные им копии документов об уплате НДС неопровержимо доказывают факт уплаты налога за счет собственных средств.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.09.2002 г. предприниматель Ахметгалиев Р.Н. обратился в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска с письмом, в котором просил вернуть на расчетный счет НДС, уплаченный в 2001 г. в сумме 113390 рублей, в 2002 г. в сумме 16569 рублей. В связи с тем, что свидетельство частного предпринимателя было получено 06.11.1998 г. и согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" заявитель полагал, что имеет право применять тот режим налогообложения, который был на момент регистрации, а именно не платить НДС в течение четырех лет.

Согласно письму от 27.09.2002 г. N 9-20/8169 предпринимателю Ахметгалиеву Р.Н. было отказано в возврате из бюджета исчисленной и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по заявленным декларациям за 2001 г., 2002 г., в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, что НДС уплачивался в бюджет из собственных средств.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ахметгалиев Р.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 06.11.1998 г., вид деятельности - торгово-закупочная, оказание услуг населению. На этот момент в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога, у них отсутствовала обязанность реализации товаров, работ, услуг с НДС и право на возмещение НДС, уплаченного поставщиками товаров, работ, услуг из бюджета. Сумма налога, предъявленная покупателю, подлежала взысканию в бюджет в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налог:

1.лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога;

2.налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателей в цене товара.

Требование налогоплательщика о возврате уплаченного НДС может быть удовлетворено при условии представления им доказательств уплаты налога за счет собственных средств.

Из представленных счетов-фактур следует, что НДС выделялся предпринимателем, предъявлялся к оплате покупателю, доказательств того, что по данным счет-фактурам оплата покупателем производилась без учета НДС, заявителем не представлено.

Доказательств, что НДС уплачен предпринимателем в бюджет из собственных средств, также в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя Ахметгалиева Р.Н., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-42/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.