Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2003 г. N Ф09-2115/03АК Дело о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых направлено на новое рассмотрение, поскольку соответствие иным, кроме государственного, стандартам добытого обществом грунта судом не проверялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф09-2115/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф09-2115/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 23.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 по заявлению ЗАО "Верещагинская ПМК-17" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Патласов А.П. по доверенности от 17.07.03 N 19.

Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Верещагинская ПМК-17" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 04.01.03 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением от 23.04.03 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки ЗАО "Верещагинская ПМК-17" по вопросу правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 3 квартал 2002 г. принято оспариваемое решение о взыскании налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4242 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы акта проверки от 05.12.02 о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу добытой песчано-гравийной смеси в количестве 18480 куб.м.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Общество в указанных объемах производило добычу гравийного грунта, не являющегося объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Однако судом не учтено, что перечень добытых полезных ископаемых, установленный пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражный суд не выяснил, относится ли добытый гравийный грунт Обществом к используемым в строительной индустрии неметаллическим ископаемым.

Указывая, что добытый гравийный грунт не соответствует ГОСТу, арбитражный суд не учел, что согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция соответствующая не только ГОСТу, но и стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при их отсутствии - стандарту организации. Соответствие иным, кроме государственного, стандартам добытого Обществом грунта судом не проверялось.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить юридически значимые обстоятельства, в том числе объем добытого материала, его стоимость, распределив бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.