Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-135/2004ГК Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что указанная сумма является для истца судебными расходами и подлежит взысканию в особом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф09-135/2004ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф09-135/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3325/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на решение от 26.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17211/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - ООО "Пермнефтегазпереработка") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 120000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" Ахметзянова Н.Р. по доверенности N 4-352 от 09.01.2004 г.

ОАО "Пермнефтегазпереработка", извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 120000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А60-11601/2002.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец - ООО "Пермнефтегазпереработка" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 12, 15 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.07.2002 г. по делу N А60-11601/2002 удовлетворил иск ООО "Пермнефтегазпереработка", признав действия ОАО "РЖД" противоречащими действующему законодательству, и обязал ответчика восстановить на лицевом счете истца запись в размере 1200000 руб.

Интересы ООО "Пермнефтегазпереработка" по названному делу представлял адвокат Кацуба Д.Н., которому истец по окончании спора истец на основании платежных поручений перечислил 120000 руб.

Полагая, что указанная сумма является для истца убыткам, причиненными в результате неправомерных действий железной дороги, истец на основании ст. 15 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма является для ООО "Пермнефтегазпереработка" судебными расходами и подлежит взысканию в особом порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда являются верными.

В соответствии с главой 9 АПК РФ вопрос регулирования судебных расходов, к которым в силу ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, регулируется арбитражно-процессуальным законодательством, тогда как Гражданский кодекс РФ указанный вопрос не регулирует.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, действующим АПК РФ в соответствии с принципом процессуальной экономии предусмотрена специальная процедура, в соответствии с которой и должны разрешаться вопросы распределения судебных расходов.

Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте. Кроме этого, согласно положений ГК РФ при доказанности убытков суд не вправе по собственной инициативе снижать их размер. Между тем, при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате представителю вознаграждения, арбитражный суд на основании ст.ст. 111, 112 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела вправе определить расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а также по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции принял во внимание и то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2003 г. ООО "Пермнефтегазпереработка" отказано во взыскании с ФГУП "Свердловская железная дорога" (в настоящее время ОАО "РЖД") судебных расходов на оплату услуг адвоката Коцуба Д.Н. за представительство в арбитражном суде по делу N А60-11601/2002 в сумме 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 26.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17211/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.