Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-616/04ГК В удовлетворении требований о признании недействительным учредительного договора и применении последствий его недействительности отказано, поскольку отсутствие в договоре конкретного срока внесения вклада в уставный капитал общества не является основанием для признания учредительного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2004 г. N Ф09-616/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9600/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2005 г. N Ф09-3506/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-987/04-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-987/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражный судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аверковой Татьяны Александровны на решение от 22.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17063/03 по иску Сырых Валерия Александровича к ООО "Инженерный центр АС "Теплострой", Администрации г. Челябинска, Аверковой Татьяне Александровне, Шапиро Евгению Феликсовичу, Пухову Николаю Борисовичу, Ижорину Михаилу Николаевичу, 3-е лицо - ИМНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

истца - Тросман В.Ю. - адвокат по доверенности от 17.05.2004 г.;

ответчиков (Ижорина М.Н., Пухова Н.Б., ООО "ИЦ АС "Теплострой") - Ханова Д.Р. - адвокат по доверенностям от 03.06.2004 г., 02.06.2004 г., 30.09.2003 г.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Сырых В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Инженерный центр АС "Теплострой", Администрации г. Челябинска, Аверковой Татьяне Александровне, Шапиро Евгению Феликсовичу, Пухову Николаю Борисовичу, Ижорину Михаилу Николаевичу о признании учредительного договора ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" от 12.05.1998 г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества в части величины уставного капитала и состава участников общества, постановлений Администрации г. Челябинска в части регистрации указанных изменений и акта государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Инженерный центр АС "Теплострой" от 18.09.2003 г.

Решением от 24.11.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2004 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.06.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от. 15.10.2004 г. внесены изменения в мотивировочную часть решения от 22.06.2004 г., исключено из установленных судом обстоятельств внесение Аверковой Т.А. денежного вклада в мае 1998 года в сумме 4370 руб., а также постановлено считать недоказанным факт отсутствия задолженности Аверковой Т.А. по предоставленным ссудам. В остальной части решение оставлено без изменения.

Аверкова Т.А. с решением от 22.06.2004 г. и постановлением от 15.10.2004 г. не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.ст. 3, 5 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ от 06.03.1998 г. N 283 "Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности", ст. 3, пунктов 1, 2 ст. 10, ст.ст. 51, 181, 183 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 ФЗ РФ "О введении в действие части первой ГК РФ", ч. 4 ст. 12, ст.ст. 13, 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, неправильное применение судом ст. 168 ГК РФ.

Проверив законность решения от 22.06.2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 15.10.2004 г. в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЦ АС "Теплострой" зарегистрировано постановлением Главы администрации Советского района города Челябинска N 1508 от 02.08.1995 г. Уставный капитал общества сформирован в сумме 4370000 руб. (неденоминированных), полностью оплачен единственным учредителем - Сырых В.А. (п.п. 4.1, 10.1 устава). Согласно решению учредителя N 11 от 12.05.1998 г. (т. 1 л. д. 71) в состав учредителей ООО "ИЦ АС Теплострой" была принята Аверкова Т.А. с внесением ею дополнительного денежного вклада в сумме 4370 руб., номинальная стоимость ее доли в уставном капитале общества определена в сумме 4370 руб., что составляет 50% от уставного капитала. На основании данного решения Сырых В.А. и Аверковой Т.А. заключен учредительный договор от 12.05.1998 г., зарегистрированный постановлением Главы города Челябинска N 686-п от 25.05.1998 г. (т. 1 л.д. 31-33).

Полагая, что учредительный договор от 12.05.1998 г. заключен с нарушением требований п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Сырых В.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается внесение Аверковой Т.А. денежного вклада в уставный капитал ООО "ИЦ АС "Теп л острой" в мае 1998 года в сумме 4370 руб.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции принимая решение, исходил из того, что решение учредителя от 12.05.1998 г. было принято с нарушением установленной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, поскольку собрание участников не определило срок внесения вклада, документы, подтверждающие внесение вклада третьими лицами не были представлены в регистрирующий орган, а государственная регистрация изменений N 4 была произведена раньше, чем заявитель изменил (увеличил) размер уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения, посчитал недоказанным факт внесения Аверковой Т.А. вклада в уставный капитал ООО "ИЦ АС Теплострой", поскольку ответчиком не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общество с ограниченной ответственностью учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Как видно из материалов дела, ООО "ИЦ АС Теплострой" было учреждено одним лицом - Сырых В.А., им же утвержден устав общества. Оспариваемый истцом учредительный договор от 12.05.1998 г. был заключен на основании решения о принятии в состав учредителей общества Аверковой Т.А. с внесением ею дополнительного денежного вклада в сумме 4370 руб.

Признавая недействительным учредительный договор от 12.05.1998 г., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения N 11 от 12.05.1998 г. собрание участников не определило срок внесения вклада.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания учредительного договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (кассовую книгу за 1998 год, отчет кассира от 15.05.1998 г.) установил, что Аверковой Т.А. была произведена оплата ее вклада в уставный капитал общества в сумме 4370 руб. в мае 1998 года. Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о проведении регистрации изменений N 4 с нарушением закона в связи с тем, что взнос на расчетный счет общества в банк с отнесением данного платежа на пополнение уставного капитала был сделан только в июне 1998 года, регистрация изменений N 4 учредительного договора была произведена 25.05.1998 г. и, следовательно, изменения N 4 в учредительный договор были зарегистрированы ранее, чем изменился (увеличился) размер уставного капитала, и регистрирующий орган был уведомлен о намерении зарегистрировать эти изменения.

В соответствии с действовавшими в спорный период "Планом счетов" и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 173 от 28.12.1994 г., операции по счетам 75 (расчеты с учредителями) и 85 (уставный капитал) бухгалтерия общества имела право отражать только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы предприятия и государственной регистрации этих изменений.

Таким образом, проведение бухгалтерией общества операции по счетам 75 и 85 (увеличение уставного капитала) в июне 1998 года, то есть после проведения государственной регистрации изменений N 4 (25.05.1998 г.) было осуществлено правомерно.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация изменений N 4 была произведена раньше, чем от заявителя поступило заявление о регистрации, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 г. N 1482, действовавшего в спорный период, датой представления учредительных документов для регистрации предприятия является соответственно дата их фактической подачи в регистрирующий орган.

Регистрация предприятий осуществляется регистрирующим органом не позднее 3-х дней с даты представления необходимых документов (п. 5 Положения).

В случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения допускается отказ в регистрации. Уведомление об отказе в государственной регистрации направляется заявителю в 3-х дневный срок.

Как видно из материалов дела, датой регистрации является 25.05.1998 г. Тот факт, что заявление о регистрации поступило от заявителя 27.05.1998 г., не имеет существенного значения, поскольку свидетельствует лишь о том, что данного заявления не оказалось в составе документов, представленных для регистрации, однако, данное нарушение было устранено заявителем до истечения 3-х дневного срока, предусмотренного Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 г. N 1482.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания учредительного договора от 12.05.1998 г. недействительной сделкой по основаниям указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17063/03-5-366/16-248 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Сырых Валерия Александровича в пользу Аверковой Татьяны Александровны судебные расходы: 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. за подачу кассационных жалоб.

Поворот исполнения судебных актов, принятых первой и апелляционной инстанциями, произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.