Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-4051/04ГК Дело о признании недействительным одностороннего расторжения договора направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил волю сторон при подписании соглашения об изменении условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф09-4051/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф09-4051/04-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой" на решение от 05.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4453/04-Г-БМХ по иску ОАО "Элеваторспецстрой" к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о признании расторжения договора недействительным, признании действий неправомерными.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Элеваторспецстрой" - Нургалиев Ф.Ф. по доверенности от 27.10.2004 г.,

ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" - Хайретдинов Р.А. по доверенности от 05.01.2004 г. N 128/а.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Элеваторспецстрой" на основании статей 309, 310, 430, 453, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 1-Д от 22.05.2002 г. о долевом участии в строительстве 12-14-этажного жилого дома по бульвару Баландина в жилом районе "Инорс" Калининского района города Уфы и признании неправомерными действий ответчика по заключению договоров долевого участия на квартиры, переданные ОАО "Элеваторспецстрой".

Решением от 05.05.2004 г. в удовлетворении исковых требований о признании расторжения договора недействительным отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО "Элеваторспецстрой" с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки изложенным в исковом заявлении доводам заявителя о неправомерности требований ответчика возвратить исполненное по договору N 1-Д от 22.05.2002 г.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд, руководствуясь статьями 395, 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из необоснованности исковых требований. При этом суд, со ссылкой на пункт 7 соглашения от 02.12.2002 г. об изменении условий в договоре N 1-Д от 22.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилья указал, что с момента подписания сторонами указанного соглашения обязательства сторон по договору N 1Д от 22.05.2002 г. считаются утратившими силу.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии указанного соглашения содержат различный текст в пункте 7. Так, из пункта 7 соглашения от 02.12.2002 г. на листе дела 28 (том 1) следует, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору N 1-Д от 22.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилья считаются измененными, в тексте же пункта 7 того же соглашения на листе дела 48 (том 1) указано, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору N 1-Д от 22.05.2002 г. о долевом участии в строительстве жилья считаются утратившими силу. Указанные обстоятельства Арбитражным судом не исследовались, правовой оценки не получили.

Арбитражный суд не выяснил действительную волю сторон при подписании соглашения от 02.12.2002 г. Кроме того, суд не выяснил, какое именно одностороннее расторжение договора, состоявшееся в январе 2003 года, оспаривает истец, а также был ли расторгнут договор N 1-Д в судебном порядке (на основании письма N 55 от 03.02.2003 г.).

Суд первой инстанции не учел также, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В нарушение указанной нормы процессуального права оспариваемое решение не содержит выводов относительно заявленного ОАО "Элеваторспецстрой" требования о признании неправомерными действий ответчика по заключению договоров долевого участия на квартиры, переданные ОАО "Элеваторспецстрой".

Поскольку суд не исследовал материалы дела, не уточнил надлежащим образом предмет каждого из заявленных исковых требований, обжалуемое решение в силу статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного решение от 05.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4453/04-Г-БМХ подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет и основание иска и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4453/04-Г-БМХ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.